Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-28656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрено,  что ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» получает от ООО «Строительные технологии» акты выполненных работ и в течение 3-х дней рассматривает их и согласовывает, после чего передает для оплаты ООО «БетонСтрой».

Согласованные ООО «Строительные технологии» с ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» акты выполненных работ отсутствуют.

Аналогичные положения о несогласованности предмета договора № 7 от 01.08.2005, об отсутствии оснований его квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи следуют из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу № А76-21773/2013 по иску ООО «БетонСтрой» к Администрации города Челябинска, ООО  Предприятие «Ремсельбурвод», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании за ООО  Предприятие «Ремсельбурвод» права собственности на нежилое здание (строение) - отделение химдобавок площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000; нежилое здание (строение) - гараж площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000; нежилое здание (строение) - склад площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000; нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000; нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью 26,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000; нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в том числе склад, навес, площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000; нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000; нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:0000012:100000; нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000; нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод площадью 344,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000003:100000; нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный площадью 773,33 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000010:100000; по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Линейная; о признании за ООО  Предприятие «Ремсельбурвод» права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью 1621,8 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000009:100000; об обязании ООО  Предприятие «Ремсельбурвод» передать ООО «БетонСтрой» по договорам от 01.08.2005 № 7, от 01.08.2006 № 7 о реализации инвестиционного проекта 100% доли в праве собственности на объекты недвижимости; о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А76-21773/2013, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 № Ф09-3562/14, установлено, что предмет договора от 01.08.2005 № 7 невозможно определить ввиду отсутствия актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации (пункт 1.1 договора); фактически возведенные постройки являются самовольными на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены без получения разрешения на строительство; ООО «БетонСтрой» не доказано, что земельный участок по договору аренды от 08.02.2010 УЗ № 007220-К-2009 предоставлен для строительства именно спорных объектов.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенных правовых положений, выводы судов по делу № А76-21773/2013 обязательны для суда истца и ответчика, при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца в рассмотренной части, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. То есть основания для переоценки установленных обстоятельств отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследован довод суда первой инстанции о заключенности договора подряда № 7 от 01.08.2005, что следует, по мнению суда, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2012 (т. 6, л. д. 35-46).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2012 установлено, что договор от 01.08.2005 № 7 в иной редакции (с условием о том, что к ООО «БетонСтрой» 100% объема объекта капитальных вложений переходит в собственность) не отвечает требованиям допустимости, поскольку не тождественен оригиналу аналогичного договора, представленного ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (который рассматривается в рамках настоящего дела).

Предметом иска по указанному делу являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иных требований не заявлялось.

Таким образом, указание в определении от 21.07.2012 (т. 6, л. д. 38) на то, что 01.08.2005 года между ООО «Предприятие «Ремсельбурвод», ООО «Строительные технологии» и ООО «БетонСтрой» «был заключен договор № 7», не является результатом судебной оценки и исследования доводов сторон, доказательств по делу. В определении не содержится сведений о том, на основании каких обстоятельств суд пришёл к таким выводам.

То есть указание «был заключен» в определении от 21.07.2012 не имеет характер вывода, а имеет исключительно повествовательную нагрузку описания обстоятельств спорных правоотношений, что не влечет обязанность суда руководствоваться указанной формулировкой, как обязательным выводом по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Также обстоятельства согласованности существенных условий не следуют из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012 по делу № 11-3356/2012.

Указанным судебным актом установлено отсутствие между сторонами договора простого товарищества, поскольку договор аренды спорного земельного участка содержит условие прямого запрета предоставления арендованной земли (права аренды) в субаренду или для совместной деятельности, передавать в залог (п. 4.2.15 договора аренды, т. 7, л. д. 28-39).

Также признаны несостоятельными ссылки сторон на то, что договор от 01.08.2005 содержит условия договора инвестирования.

В связи с изложенным, спорный договор № 7 от 01.08.2005 также нельзя квалифицировать как договор купли-продажи будущее недвижимой вещи, так как его предмет применительно к статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановлению Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 определить невозможно, поскольку в договоре имеется только перечисление наименований зданий и строений, входящих в состав объекта, причем, не исчерпывающее, без указания индивидуально-определенных признаков такого имущества: площадь, этажность, технические характеристики объектов. Нет схемы (плана) расположения таких объектов в границах земельного участка, что не позволяет установить, где конкретно какой объект подлежит возведению в соответствии с соглашением сторон.

Такие сведения могли быть изложены в проектной и технической документации, однако проектно-сметная документация, которая должна являться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора),  отсутствует. Акт приема-передачи объекта, акты приемки выполненных работ или иные документы, подписанные ответчиком, на основании которых можно бы утверждать о согласованности предмета договора, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, стороны договора № 7 от 01.08.2005 не достигли соглашения относительно предмета договора, этот предмет не индивидуализирован ни в целом, ни в части и  является несогласованным.

Представленные  в материалы дела технические паспорта на нежилые здания – склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8) инв. № 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4, 5, 6) инв. № 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А) инв. № 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. № 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв. № 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв. № 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. № 500196, отделение химдобавок (Лит. Е) инв. № 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв. № 500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. № 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. № 500196 (т.5, л.д.128- 48, т.6, л.д.1-18) не могут устранить выявленные несоответствия, поскольку они получены в 2011 году и не могут подтвердить согласование ответчиком именно этих объектов до начала или в период строительства, не свидетельствуют об их последующем принятии (согласовании) ответчиком.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование выводов о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, общая стоимость объекта строительства с учетом стоимости работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 58 000 000 руб. При этом стоимость работ может быть скорректирована сторонами.

Все изменения первоначальной стоимости работ по настоящему договору и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что вклады заказчика и застройщика признаются равными вне зависимости от реально затраченных средств, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что никаких дополнительных соглашений по изменению стоимости работ к  спорному договору не заключалось, из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

В отсутствие изменения цены, предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору сверх суммы 58 000 000 руб. является неправомерным.

С учетом пункта 3.3. договора о равных вкладах заказчика и застройщика вне зависимости от реально затраченных средств, также следует, что истец мог предъявить ответчику половину суммы задолженности. Поскольку сумма предъявлена полностью, то принимая такую позицию в качестве обоснованной, суду первой инстанции следовало обосновать соответствующий вывод, однако, его рассматриваемое решение не содержит.

Вместе с тем, указанные несоответствия не могут повлиять на установленные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возможности взыскания спорной суммы долга в отсутствие письменного договора, за фактически выполненные работы и их оплату истцом, но с учетом установленных обстоятельств о несогласованности объекта строительства, отсутствия какой-либо проектной, сметной, технической документации на строительство объекта, отсутствия передачи истцом и приемки работ ответчиком, их согласования с ответчиком, последующего одобрения либо исполнения встречных обязанностей со стороны ответчика, такие основания не установлены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца за выполненные работы для строительства спорного объекта, понесенных по поручению ответчика, по согласованию с ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что такого поручения либо согласования их с ответчиком не было, то есть истцом в нарушение ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность их предъявления ответчику, а также приходит к следующим выводам.

Представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 (т.1, л.д. 59-61, 71-73, 84-88, 104-109, 111-116, 135-139, 142-145, т.2, л.д. 11-16, 18-21, 62-68, 71-75, 111-115, 117-122, 144-148, 149-150. т.3, л.д. 1-9, 10-12, 46-52, 90-93, 111-1123. 121-125, 140-147, 149-152, т.4. л.д. 13-15, 24-26, 34. 38. 72-77. 127-141, т.5, л.д. 19-64, 71-91) подписаны истцом и третьим лицом в двустороннем порядке, не содержат никаких отметок о передаче их согласно условиям договора № 7 от 01.08.2005 от третьего лица к ответчику, о согласовании ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» указанных актов и их дальнейшей передачи ООО «БетонСтрой» для оплаты.

Также следует отметить, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, подписание ООО «БетонСтрой» и ООО «Строительные