Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-28656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8061/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-28656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-28656/2014 (судья  Костарева И.В.). 

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу А76-8283/2010),

          общества с ограниченной ответственностью «предприятие «Ремсельбурвод» - Малков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015).

  Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «Бетон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» (далее – ООО «Предприятие «Ремсельбурвод», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.01.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», третье лицо).

Решением суда  от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. (т.8, л.д.14-34).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.8, л.д.39-47).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: о возникновении между сторонами договора № 7 от 01.08.2005 правоотношений строительного подряда и о заключенности указанного договора; о доказанности истцом факта выполнения работ и несения затрат на строительство объекта в размере 61 млн. руб. в рамках исполнения договора № 7 от 01.08.2005.

По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы денежные средства на основании договора № 7 от 01.08.2005 исходя из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, которые не подлежат применению к спорной ситуации; судом не применены подлежащие применению правила об исковой давности; судом нарушены нормы процессуального права, так как не дана оценка и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, такие как: о несогласованности условий договора № 7 от 01.08.2005; о нарушении истцом условий указанного договора о необходимости подготовки и согласования проектно-сметной документации, о необходимости поручения третьему лицу выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, о необходимости получения разрешения на строительство, о необходимости получения земли под строительство, о необходимости согласования с ответчиком актов выполненных работ; об отсутствии какой-либо связи представленной истцом первичной документации с договором № 7 от 01.08.2005; о неотносимости судебных актов по делу № А76- 21773/2013 к договору № 7 от 01.08.2005.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правоотношения строительного подряда между сторонами договора № 7 от 01.08.2005 не возникли, поскольку существенные условия не согласованы. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Первичные документы, акты КС-2 и справки КС-3, договоры подряда №№ 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, 31.10.2007 не имеют отношения к договору № 7 от 01.08.2015.

Кроме того, значительная часть актов КС-2 и справок КС-3 содержит ссылки на договоры № 7/94 от 01.08.2005 и б/н от 02.07.2007, которые в деле отсутствуют.

Товарные накладные от поставщиков подтверждают лишь факты поставок товаров на склад ООО «БетонСтрой», доказательств передачи товаров ответчиком в адрес третьего лица, а также доказательства их дальнейшего использования при строительстве по спорным объектам в материалах дела отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что платежные поручения не имеют ссылок на товарные накладные данного поставщика, содержат ссылки только на различные акты сверок, которые также в материалах дела отсутствуют, кроме того, акты приема-передачи векселей недостоверны.

27.07.2015 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с анализом представленной истцом первичной документации по делу, приобщено к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

 С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу №А76-8283/2010 ООО «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Махнович Юлия Сергеевна.

Между ООО «БетонСтрой» (заказчик), ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) 01.08.2005 подписан договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «бетонный завод», расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (т.1, л. д.19-22).

Согласно пункту 1.4. договора условий ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) обязуется: обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора застройщик обязан: предоставить для строительства объекта выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию; предоставить для осуществления строительства земельный участок, согласованный проект объекта строительства; получить разрешение на производство земляных работ и строительство до подписания настоящего договора; в течение 3 рабочих дней согласовывать акты выполненных работ и передавать их для оплаты ООО «БетонСтрой» (заказчику); обеспечить выполнение всех работ, не оговоренных условиями настоящего договора, но необходимых для полного сооружения объекта, утверждения Акта приемной комиссии и нормальной эксплуатации, в том числе устройство инженерных коммуникаций; обеспечить сдачу объекта строительства по Акту приемной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить ООО «Строительные Технологии» (генподрядчику) точки подключения к электроснабжению и водоснабжению на период работ.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.4, 4.1-4.4, 6.1 договора ООО «БетонСтрой» (заказчик) обязуется: за счет собственных и заемных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, в том числе подготовку проектной документации; поручает ООО «Строительные Технологии» (генподрядчику) обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Бетонный завод; внести в строительство объекта «Бетонный завод» материальные и денежные средства, необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие; ежемесячно не позднее 10-го числа за истекший месяц производить оплату ООО «Строительные Технологии» (генподрядчику) за выполненные работы; производить инвестирование объекта  строительства в объеме и сроки установленные ООО «Строительные Технологии» (генподрядчиком) и необходимые для строительства и сдачи объекта настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.4.5, 5.4.6 договора, ООО «Строительные Технологии» (генподрядчик) обязуется: своими или привлеченными силами выполнить работы или услуги по договору по выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта «Бетонный завод» в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями «БетонСтрой» (заказчика) и проектной документацией; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщику) для согласования по использованию средств соответствующие формы отчетности; в срок до 31 декабря 2010 года сдать ООО «БетонСтрой» (заказчику) весь перечень работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость объекта в размере 58 000 000 руб., стоимость объекта может быть скорректирована сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора все работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, который подлежит утверждению сторонами после получения Застройщиком разрешения на производство работ в срок не позднее 31.12.2008.

Пунктом 5.4.6 договора определена дата окончания строительно-монтажных работ – 31.12.2010.

Согласно пункту 1.6. договора, строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв.м., расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенному ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» для проектирования и строительства объекта Актом выбора земельного участка № 02-000603-2003 на основании Постановления Главы города Челябинска № 1852-п от 19.11.2003 г. и № 670-п от 05.07.2005.

В силу пункта 2.4. договора стороны определили порядок расчета с ООО «БетонСтрой» (заказчиком) за выполненные обязательства, а именно: что по завершении строительства в качестве расчета за выполненные обязательства ООО «БетонСтрой» получает в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта «Бетонный завод».

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные на приобретение истцом товара, платежные поручения об оплате купленных у третьих лиц товаров и материалов, платежные поручения об оплате ООО «Строительные технологии» строительно-монтажных работ с ссылками на договоры подряда №№ 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, от 31.10.2007 в назначении платежа, акты приема-передачи векселей, согласно которым истец передал ООО «Строительные технологии» векселя в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договорам подряда (т.1, л.д.23-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-152, т.4, л.д.1-154, т.5, л.д.1-101).

04.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ООО «БетонСтрой» затрат в размере 61 024 494 руб. 31 коп., понесенных в рамках договора № 7 от 01.08.2005 в срок до 25.06.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение указанного договора о строительстве базы по производству бетона на земельном участке по ул. Литейной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на несение им расходов по созданию этих объектов в предъявленной сумме, на завершение объектов строительства и постановку их на технический учет, на его право по договору получить в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанные  объекты, на неисполнение ответчиком соответствующего требования истца, в связи с чем, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 истец, по его мнению, вправе требовать оплату выполненных работ в соответствии с договором, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по строительству объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, в сумме 61 024 494 руб. 31 коп. в рамках исполнения договора от 01.08.2005 № 7 и том, что ООО «БетонСтрой», как сторона, обеспечившая строительство объекта Бетонный завод, по состоянию на момент введения конкурсного производства осуществившая оплату выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда № 7 от 01.08.2005 на общую сумму 61 024 494 рублей 31 коп., имеет право требовать от ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (заказчика) оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  проанализировав содержание условий договора от 01.08.2005 № 7, доводы апелляционной жалобы ООО «Ремсельбурвод», пришел к следующим выводам.

Согласно выводам суда первой инстанции (страницы 6, 9, 18 решения, т. 8, л. д. 19, 22, 31) между сторонами возникли правоотношения по договору