Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А34-7124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции в данной части не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС в отношениях поставки товара заявителю от ООО «Росса», определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений  либо непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные  фактические и правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по НДС   по отношениям с данным контрагентом и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС и пени.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, в данной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

         Кроме того, признавая обоснованным довод заявителя как налогового агента о наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшая размер налоговой санкции, начисленной по    ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера поведения общества как налогового агента, фактического исполнения им обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ, наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 названного Кодекса  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество несвоевременно осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налог на доходы физических лиц.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту  лишь в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить  в бюджет соответствующую сумму налога.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были своевременно перечислены налоговым агентом в бюджет в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат, в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно признали установленным наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Смягчающие обстоятельства, о применении которых заявил налоговый агент при рассмотрении настоящего спора, действительно были частично учтены как инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так и Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, которые снизили размер начисленных обществу налоговых санкций, указав на наличие следующих обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:  наличие статуса производителя сельскохозяйственной продукции, сезонный характер работы общества, социально значимый характер деятельности общества в Уральском регионе, наличие ежемесячной дебиторской задолженности, из которой около 28% составляет социальная сфера; наличие финансовых трудностей в связи с необходимостью проведения работ по ликвидации пожара трансформатора, ввод новых мощностей, направленных на увеличение количества рабочих мест и  фонда оплаты труда; отсутствие просроченной задолженности по налогам.

         Вместе с тем, дополнительно к перечисленным выше обстоятельствам, учтённым налоговыми органами при определении суммы налоговых санкций, судом по заявлению общества  в качестве смягчающих налоговую ответственность учтены такие обстоятельства как: оказание обществом спонсорской и благотворительной помощи, незначительный период просрочки исполнения обязательств по перечислению в бюджет удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ, фактическое исполнение обществом  обязанностей налогового агента, наличие обязательств по уплате обеспечения при заключении государственных контрактов по поставке молочной продукции в организации социальной сферы.

  Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит исключительно суду первой инстанции.

         При определении суммы, до которой подлежит снижению налоговая санкция, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Учитывая, что максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа, законом не установлен, суд по результатам оценки обстоятельств (характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств и другие), вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

         Снижая размер начисленной заявителю налоговой санкции, суд первой инстанции обоснованно учёл, что у общества имеются обязательства по исполнению гражданско-правовых договоров, в том числе по исполнению государственных контрактов на поставку цельномолочной продукции в детские сады, школы, больницы, в связи с чем столь значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово –хозяйственную деятельность и создать препятствия для исполнения заявителем своих гражданско-правовых обязательств, а также для осуществления деятельности общества и расширения его производства в целом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налоговая санкция в сумме                     500 000 рублей является справедливой и  соразмерной степени и  тяжести совершённого обществом налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, с учётом приведённых выше дополнительно к ранее рассмотренным в налоговых органах  смягчающих обстоятельств, снизил размер налоговой санкции до 500 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были достаточно полно исследованы при рассмотрении спора по существу, отмены или изменения решения суда в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу № А34-7124/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                            В.Ю. Костин