Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А34-7124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной экспертизы заключения  эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № 13/15 от 03.03.2015 о том, что подписи от имени Ситникова В.В. в счёте-фактуре № 1536 от 26.05.2011  выполнены не Ситниковым В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 7 л.д. 2-7),  налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что  договор поставки и указанные выше счета-фактуры от имени ООО «Росса» (за тот период, когда руководителем данного общества значился Ситников В.В.)  подписаны неустановленным лицом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания договора поставки и отдельных счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе ещё не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счёт-фактуру как ничтожный документ, в том случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 названного Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 69-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика и встречных мероприятий налогового контроля в рассматриваемой ситуации инспекцией не была собрана достаточная доказательственная база, позволяющая опровергнуть реальность хозяйственных отношений между ОАО «Молоко» и ООО «Росса», фактическое исполнение обязательств по поставке товара спорным контрагентом и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что инспекцией не оспаривается реальность операций по приобретению налогоплательщиком колпачков и преформ, использованных им для розлива кваса, однако, налоговый орган полагает, что реальным поставщиком данного товара является её производитель - ЗАО «Ретал», а не ООО «Росса» (посредник).

Налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

Делая вывод об участии организации-посредника в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара от производителя при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела в части, касающейся хозяйственных отношений с ООО «Росса», апелляционный суд установил, что в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в целях установления реального поставщика спорного товара (преформ и колпачков) не истребовал у лица, которое, по его мнению, является реальным поставщиком товара, первичную учётную документацию и регистры бухгалтерского учёта, не допросил как работников самого налогоплательщика, непосредственно участвовавших в  приёмке спорного товара, так и  работников ЗАО «Ретал» в целях установления наличия у данного общества прямых хозяйственных связей с налогоплательщиком либо, напротив, с его контрагентом-ООО «Росса»  за спорный период и фактического исполнения обязательств по поставке товара  иным лицом, не представил документов, подтверждающих  вывод о том, что поставка производилась напрямую от производителя, без участия посреднических организаций, что позволяет суду прийти к заключению о том, что доказательственная база  относительно указанных отношений инспекцией не собрана и не представлена в дело, выводы инспекции в данной части носят характер предположений и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В целях установления возможности или невозможности совершения ООО «Росса» хозяйственных операций по поставке заявителю преформ коричневого цвета и колпачков в 2011 году налоговый орган не произвёл в ходе проверки допрос Сычуговой Н.А., которая, как указано выше, по данным Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Росса», начиная с  16.06.2011 по настоящее время. Отсутствует в материалах дела и заключение проведённой в ходе проверки почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности почерка указанного лица на  счетах-фактурах и первичных учётных документах, подписанных после назначения её на должность. Заключение полученного по определению суда негосударственного экспертного учреждения  общество с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз»  № 13/15 от 03.03.2015 по вопросу установления подлинности подписи указанного лица  на счёте-фактуре № 89 от 06.07.2011 носит предположительный характер, при этом в том же заключении содержится вывод о том, что подпись от имени   Сычуговой Н.А., учинённая  в счёте-фактуре № 89 от 06.07.2011, и её подпись в договоре поставки № 1/02-15 от 14.01.2015, выполнены вероятно одним лицом (т. 7  л.д. 2-7).

Заявитель со своей стороны, напротив, представил в дело доказательства того, что спорный контрагент-ООО «Росса» специализируется на операциях по поставке преформ и колпачков не только заявителю, но и иным лицам, то есть данный вид деятельности является типичным для ООО «Росса». ООО «Росса» является его постоянным деловым партнёром в правоотношениях по поставке колпачков и преформ, с данным лицом у  налогоплательщика имеются устойчивые хозяйственные связи, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента  и оценке его деловой репутации, отношения с ООО «Росса» не ограничены спорным периодом, а продолжались и после его окончания.

 Как следует из представленной инспекцией выписки банка по расчётному счёту ООО «Росса», контрагент в проверяемом периоде осуществлял деятельность по закупке продаваемого товара у разных производителей, в числе которых ЗАО «Ретал», ООО «Выдуван», ООО «Мастер ПЭТ», производил оплату своим контрагентам с выделением НДС, являлся продавцом преформ не только для ОАО «Молоко», но и для других хозяйствующих субъектов, в числе которых ООО «Резонанс», ИП Ярославцева А.А., ООО «ПК «Симбиком», Назарова А.И.,ЗАО «Природная Чистая Вода» и т.д. (т.7 л.д. 138-142).

Оценив указанную выписку с расчётного счёта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она подтверждает тот факт, что, вопреки выводам инспекции,  в период  реализации спорного товара заявителю в 2011 году контрагент имел в наличии товар, оплаченный производителю, с выделением сумм НДС, а, значит, имел реальную возможность поставить данный товар налогоплательщику. Кроме того, факт реализации аналогичного товара (преформ) иным лицам подтверждает вывод суда о том, что деятельность по реализации преформ является типичным видом деятельности для ООО «Росса», которое известно многим хозяйствующим субъектам, приобретающим продукцию на данном рынке.

Данная выписка, с одной стороны, подтверждает реальность осуществления ООО «Росса» хозяйственной деятельности по  приобретению такого товара; с другой стороны, данное обстоятельство опровергает довод инспекции об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности поставить заявителю спорный товар.

Вопрос о выборе спорного контрагента и о том, имеет ли налогоплательщик с ним устойчивые хозяйственные связи, налоговым органом в ходе проверки не исследовался и должной оценки применительно к обстоятельствам конкретного спора не получил.

Заявитель со своей стороны в качестве обоснования выбора спорного контрагента представил подготовленную менеджером общества Поленовым сравнительную характеристику цен на преформы и колпачки, предлагаемых различными поставщиками, (компаниями «Тарком», «Поликом» и ООО «Росса»), из которой следует, что предлагаемые ООО «Росса» цены на преформы и колпачки выгодно отличаются от цен других поставщиков (т. 7 л.д. 111,112).

В качестве доказательств реального характера деятельности ООО «Росса» и наличия устойчивых хозяйственных связей ОАО «Молоко»  с данным обществом налогоплательщик представил в материалы дела документы, которые подтверждают, что ООО «Росса» является реально действующей организацией, с которой заключены договоры:

-на оказание услуг внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи от  01.08.2014 № 52#Р7029 с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 7 л.д. 44-50);

-договор хранения № 291-хр от 28.03.2013  между ООО «Росса» и ООО «ТС  «Логистика», с  доказательствами  наличия фактических отношений хранения ООО «Росса» товара на складе ООО «ТС  «Логистика»   (т. 7 л.д. 51-66);

-договор субаренды № 110 от 01.08.2014, заключенный между ООО «Росса» с ООО «Рент Капитал»,  по условиям которого ООО «Росса» арендовало у ООО «Рент Капитал»  нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, и передаточный акт к данному договору  (т. 7 л.д. 67-79);

-копии сертификатов качества на преформы коричневого цвета производства ЗАО «Ретал» (т. 7 л.д. 80-85);

-договор поставки № 7/11 от 12.01.2015, подтверждающий  факт приобретения ООО «Росса»  преформ и пластмассовых пробок  у ЗАО «Солипласт» (т. 7 л.д. 86-90);

-копии путевых листов, составленных в 2011, 2015 г.г., подтверждающих факт самостоятельной доставки товара  из ООО «Росса» налогоплательщиком (т. 7 л.д. 98-105);

-сведения складского учёта МПЗ за период с 01.01.2011 по 31.03.2015, подтверждающие факт приёма товара на склад и перемещение товара со склада в производство на протяжении нескольких лет (т. 7 л.д. 106-110).

         Оценив данные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения заявителя с ООО «Росса» являются реальными, носят устойчивый характер, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента и представлены достаточные доказательства того, что ООО «Росса» является реально действующей, а не номинальной организацией, которая в течение спорного периода времени приобретала преформы и колпачки (установлено по результатам анализа расчётного счёта контрагента), а значит, имела реальную возможность поставить данный товар заявителю.

         Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства опровергают выводы инспекции о номинальном характере деятельности ООО «Росса» и отсутствии у данного контрагента возможности исполнить свои обязательства по поставке  колпачков и преформ.

         То обстоятельство, что представленные заявителем документы относятся не только к проверяемым периодам (2011 год), но и к последующим периодам (2014, 2015 г.г.) не означает неотносимость и (или) недопустимость данных документов с позиций ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы  об отношениях последующих периодов представлены налогоплательщиком для подтверждения того, что ООО «Росса» является реально действующей организацией, а не фирмой – «однодневкой», имеет длительные хозяйственные связи с налогоплательщиком и иными лицами, а данные обстоятельства подлежат доказыванию именно посредством исследования документов за длительный период времени.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Росса» сотрудников, основных средств и расходов, объективно необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности, во-первых, опровергаются перечисленными выше материалами дела, из которых следует, что данное общество ведёт нормальную хозяйственную деятельность, арендует помещения, пользуется услугами связи, хранит продукцию на основании договора хранения. Во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции при оценке данного довода, отсутствие у спорного контрагента персонала и собственных основных средств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что для организаций-перепродавцов не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений.

Довод апеллянта о хронологическом несоответствии поданных ОАО «Молоко» заявок на приобретение товара от 12.05.2011,03.05.2011,24.05.2011,08.04.2011, которые адресованы директору ООО «Росса» Сычуговой Н.А., назначенной директором данного общества позднее указанных дат - с 16.06.2011 (т. 7 л.д. 93-97), является обоснованным, поскольку до 16.06.2011 директором общества значился, как указано выше, Ситников В.В., в связи с чем заявки не моли быть адресованы Сычуговой Н.А. Кроме того, данные заявки не подписаны и нет доказательств их направления (вручения) ООО «Росса», в связи с чем апелляционный суд не рассматривает данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Однако, данное обстоятельство не влияет на результата рассмотрения спора, поскольку реальность отношений по поставке товара между ООО «Роса» и ОАО «Молоко» подтверждена иными документами.

         Иных документов в подтверждение отсутствия у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам инспекцией не собрано и не представлено в материалы дела. Соответствующих доводов в обоснование своей