Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А34-7124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8067/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А34-7124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу № А34-7124/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  открытого акционерного общества «Молоко»:  Чалмаев  А.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2015),  Шайроко И.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2014), Воронцова О.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области: Кожина Т.М. (удостоверение УР 867546, доверенность 02/3-06/00075), Зараменских  Р.В. (удостоверение УР № 794690, доверенность 02/3-06/0076 от 14.01.2015).

         Открытое акционерное общество «Молоко» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО «Молоко»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (далее -налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 2 по Курганской области) о признании незаконным решения №05/2-11 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа к принятию к вычету по НДС в сумме 75 233 руб. 90 коп. по сделке с  обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и в сумме 183 389 руб. 74 коп. - по сделке с  обществом с ограниченной ответственностью «Росса». Помимо этого, обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, начисленных за: несвоевременное перечисление НДФЛ – до  50 000 руб., а также за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы: налога на прибыль – до 31 000 руб.; налога на имущество – до 10 000 руб.; налога на добавленную стоимость – до 60 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области №05/2-11 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 389 руб. 74 коп., соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации свыше суммы 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

         Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствию реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Росса» (далее - ООО «Росса»).

         В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

         По утверждению апеллянта, налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, опровергающие реальность исполнения договора ООО «Росса», а именно: в ходе проверки  установлено, что основным видом деятельности спорного контрагента-ООО «Росса» по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявлена оптовая торговля табачными изделиями: учредителем и руководителем данной организации в период с 16.10.2010 по 16.06.2011 являлся Ситников В.В., с 16.06.2011 по настоящее время руководителем является Сычугова Н.А.

         Ситников В.В. является учредителем и руководителем организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

         Согласно свидетельским показаниям Ситникова В.В., допрошенного в качестве свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (протокол допроса № 475 от 21.10.2013), по направленному в ходе проверки запросу инспекции, его  знакомая по имени Анна предложила Ситникову В.В. за денежное вознаграждение зарегистрировать несколько организаций, в числе которых ООО «Росса»,  на свой паспорт, но фактически руководителем, учредителем и главным бухгалтером  зарегистрированных с использованием его паспорта организаций он не является, участия в их деятельности не принимал, документы не подписывал, в трудовых отношениях не состоял, заработную плату никогда не получал, сведениями об этих организациях не располагает.

         Показания Ситникова В.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, проведённой в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно заключениям эксперта № 17/14 от 08.07.2014 и № 13/15 от 03.03.2015, подписи от имени Ситникова В.В. в договоре поставки № 1/02/11 от 01.04.2011, копиях счетов-фактур выполнены не Ситниковым В.В., а другим лицом. Согласно заключению эксперта № 13/15 от 03.03.2015, подписи в счёте-фактуре № 89 от 06.07.2011 от имени  Сычуговой Н.А. выполнены вероятно другим лицом.

         В выписке по расчётному счёту у контрагента отсутствуют операции  по оплате обычных расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за электроэнергию, аренду складских помещений, офиса и транспортных средств, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, расходы по уплате налогов и страховых взносов.

         Согласно позиции инспекции, данные обстоятельства подтверждают  невозможность осуществления ООО «Росса» реальной экономической деятельности по поставке преформ и колпачков.

         В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается также на противоречивость представленных документов и утверждает, что первичные документы, составленные при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Росса» и представленные ОАО «Молоко», не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверных сведений и подписаны лицом, отрицающим своё участие в деятельности поставщика. Спорные счета-фактуры в связи с подписанием их неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС с позиций ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, апеллянт указывает на то, что предметом поставки по договору № 1/02-11 от 01.04.2011 является оборудование в соответствии с протоколом согласования договорной цены и заявками на поставку товара, то есть представлена типовая форма договора поставки, а протоколы согласования цены на поставку конкретного товара отсутствуют.

         Апеллянт указывает на то, что в период проведения проверки для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Росса», имелась только товарно-транспортная  накладная - товарный раздел, что подтверждается протоколом допроса бухгалтера Суторминой Л.А. Согласно данным товарного раздела данной товарно-транспортной накладной, грузоотправителем преформ и колпачков является не ООО «Росса», а ЗАО «Ретал», которого инспекция считает реальным поставщиком товара.

         Заявитель после окончания выездной налоговой проверки вместе с возражениями представил в налоговый орган копии документов (копии счетов-фактур и товарных накладных), полученных от ООО «Росса» в 2014 году.

         Данные обстоятельства, согласно позиции инспекции, подтверждают недостоверность первичных документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Росса».

         Дополнительно представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы (договор № 52 #Р7029 от 01.08.2014  о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной связи ООО «Росса», договор поставки   № 7/11 от 12.01.2015 между ЗАО «Солипласт» и ООО «Росса», договор субаренды № 110 от 01.08.2014 между ООО «Рент Капитал» и ООО «Росса», договор хранения № 291-хр от 28.03.2013 между ООО «ТС Логистика» и ООО «Росса»; путевой лист грузового автомобиля  от 02.03.2015, товарная накладная № 42 от 02.03.2015), по мнению апеллянта, не могут подтвердить хозяйственные отношения между ОАО «Молоко» и ОООО «Росса» в 2011 году, так как датированы 2013-2015 г.г., в то время как налоговые вычеты не приняты за 1-4 кварталы 2011 года.

         Копии путевого листа от 26.05.2011 № 534 и путевого листа от 06.07.2011 № 786, по утверждению инспекции, также не подтверждают наличие хозяйственных отношений между ОАО «Молоко» и ООО «Росса», поскольку в путевом листе отсутствует подпись отправителя груза.

         Апеллянт указывает  также на то, что представленные на изготовление преформ и колпачков заявки от 12.05.2011,03.05.2011,24.05.2011,08.04.2011 адресованы директору ООО «Росса» Сычуговой Н.А., которая была назначена директором данного общества позднее указанных дат - с 16.06.2011, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, хронологическом несоответствии и указывает на их формальное составление.

         Таким образом, по утверждению апеллянта, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171  Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу положений указанной нормы права является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур к налоговым вычетам.

         Помимо этого, инспекция считает, что судом необоснованно снижены налоговые санкции, начисленные по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все смягчающие обстоятельства, которые привёл заявитель в обоснование своих требований в данной части, уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем санкции были снижены  более, чем в 2 раза, - с 5 168 012 руб. 60 коп. до 2 500 000 руб. Аналогичные обстоятельства были приведены заявителем и в апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, в связи с чем Управлением также были снижены налоговые санкции.

         По мнению апеллянта, суд, учитывая те же самые, что и налоговый орган, смягчающие обстоятельства, снизил санкции ещё в 4 раза, в то время как в проверяемый период общество систематически не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объёме перечисляло значительные суммы удержанного при выплате доходов работникам НДФЛ, использовало денежные средства по своему усмотрению.

         Согласно позиции инспекции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не вправе был учитывать перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, а также уплату начисленных по результатам проверки налогов в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, так как обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью налогового агента (налогоплательщика).

Учитывая изложенное, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объёме.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,   в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой обществом части, то есть в части удовлетворения заявленных ОАО «Молоко»  требований, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Открытое акционерное общество «Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501452161 (т.1 л.д. 33-46).

Основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой инспекцией на основании решения начальника инспекции № 4 от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 37, 38) выездной налоговой проверки  ОАО «Молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а именно: водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, установлены факты неправомерного предъявления к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Росса», а также факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  при выплате обществом заработной платы и иных доходов своим работникам.

 Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой