Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-1322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 167/АФТО-1/СД от 07.05.2014, трое суток включены в сроки доставки груза в железнодорожной накладной с 30.09.2014 по 09.10.2014.

Доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в спорной накладной, чем предусмотрено Правилами № 27, в материалах дела не имеется. Соответствующие отметки в спорных накладных в графе «особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют, что не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ненадлежащие исполнение обязательств ОАО «РЖД» по перевозкам груза по накладной ЭТ877656 произошло и по вине истца у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, расчет пени по железнодорожной накладной № ЭТ 877656 истцом осуществлен также верно.

В апелляционной  жалобе ОАО «РЖД» также ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Ссылки апеллянта на то, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объёме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, обязанность по доставке груза ответчиком выполнена, просрочка в доставке груза не повлияла на нормальную работу ООО «Профит-Втормет», не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу, несостоятельны.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени установлен законом, ограничен размером платы за перевозку грузов и не является чрезмерным вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах довод ОАО «РЖД» о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-1322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских