Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-1322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что грузы по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ 035387, ЭТ 342197, ЭТ 576481, ЭТ 877656, ЭТ 908786, ЭТ 908973, ЭТ 909245, ЭТ 908554, ЭУ 238810, ЭУ 403493, ЭУ 330040, ЭУ 403819, ЭУ 330378, ЭУ 403623, ЭУ 298625, ЭУ 299343 перевозчиком на станцию назначения доставлены после установленной  в них расчетной даты истечения срока доставки. Согласно расчету истца доставка вагонов произведена с просрочкой от одних до трех суток (л. д. 11, т.1).

Доказательств задержки вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (статья 29 Устава железнодорожного транспорта), ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла обязанность по оплате предусмотренного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчетам истца за нарушение сроков доставки груза с ответчика  в его пользу подлежит взысканию пени в размере 185 080 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза и неисполнения последним в добровольном порядке требований об уплате пени подтверждается материалами дела, истцом соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции исковые требования ООО  «Профит-Втормет» о взыскании  с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в сумме 185 080 руб. 77 коп. признал подлежащими удовлетворению  правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что по накладным ЭТ035387, ЭТ342197, ЭТ877656, ЭТ908786, ЭТ908973, ЭТ909245, ЭТ908554, ЭУ238810, ЭУ403819, ЭУ330378, ЭУ403623 расчет пени произведен истцом не верно, судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что груз на станции отправления выдается именно получателю груза – ОАО «ММК», и, соответственно, получатель груза и перевозчик могут определить, каким именно образом происходит выдача груза, обслуживание путей необщего пользования регламентируется «Правилами обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования», утвержденными приказом Минтранса от 18.03.2006 № 26, между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 5/12 от 01.02.2013, в п. 22.16 которого стороны согласовали условия, что груз считается доставленным по прибытию на станцию, а не в момент фактической передачи.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Следовательно,  ссылка подателя жалобы на Приказ МПС № 26 от 18.03.2006, утверждающего Правила обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования, при рассмотрении спора о нарушении сроков доставки, является несостоятельной.

Из материалов дела  следует, что  договор от 01.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ММК» при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас  заключен между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» (владелец) (л. д.135-144, т.1).

Истец стороной данного договора не является.

В пункте 15 договора предусмотрено, что вагоны подаются контрагентам владельца (ОАО «ММК»), указанным в приложении № 1 к договору. Включение и исключение контрагентов производится перевозчиком по письменному заявлению владельца.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2013 (л. д. 145-146, т.1) ООО «Профит-Втормет» не является контрагентом ОАО «ММК». Каких-либо доказательств включения ООО «Профит-Втормет» в число контрагентов по условиям указанного договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах условия договора от 01.02.2013 к отношениям между истцом и ОАО «РЖД» не применимы.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в спорных накладных, чем предусмотрено Правилами № 27.

Соответствующие отметки в спорных накладных в графе «особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют, что не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Кроме того, предметом договора от 01.02.2013 являются условия эксплуатации и обслуживания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «ММК», а сроки доставки груза предусмотрены договорами на перевозку или отдельными договорами, заключенными между грузоотправителями и перевозчиками, где предметом договоров являются сроки доставки грузов и они установлены в железнодорожных накладных.

Следовательно, в рамках договора перевозки сроки доставки регулируются не договором от 01.02.2013, заключенным между ОАО «ММК» и ОАО «РЖД», а Правилами перевозки грузов, то есть приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом».

Кроме того, п. 22.16 договора от 01.02.2013 стороны не изменили сроки доставки, а изменили момент доставки, что действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истец не является стороной по договору от 01.02.2013, поэтому не может применяться данный пункт к правоотношениям сторон по данному спору.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта и п. 10 Правил № 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под разгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Так, по железнодорожной накладной № ЭУ403623 срок доставки груза определен 19.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 22.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной № ЭУ330378, срок доставки груза определен 15.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 16.10.2014, то есть с просрочкой на 1 сутки.

По железнодорожной накладной № ЭУ403819, срок доставки груза определен 19.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 22.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной № ЭУ238810 срок доставки груза определен 13.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 16.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ908554 срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ909245  срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ908973  срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ908786 срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ877656 срок доставки груза определен 09.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ342197 срок доставки груза определен 25.09.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 27.09.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной № ЭТ035387 срок доставки груза определен 23.09.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 24.09.2014, то есть с просрочкой на 1 сутки.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах расчет пени по накладным ЭТ035387, ЭТ342197, ЭТ877656, ЭТ908786, ЭТ908973, ЭТ909245, ЭТ908554, ЭУ238810, ЭУ403819, ЭУ330378, ЭУ403623 истцом произведен правомерно. Указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению возражения ответчика относительно расчета пени по накладной ЭТ877656.

Ответчик указал, что ненадлежащие исполнение обязательств ОАО «РЖД» по перевозкам груза по накладной ЭТ877656 произошло по вине истца, в подтверждение чего при рассмотрении дела судом первой инстанции представил  акты общей формы № 7/3053 от 01.10.2014 и № 1/22934 от 02.10.2014 (л.д.130,133-134, т.3) и памятку приемосдатчика.

Вместе с тем, отметка о составлении актов общей формы № 7/3053 от 01.10.2014 и № 1/22934 от 02.10.2014 в железнодорожной накладной ЭТ877656 (т.1. л.д. 82) отсутствует.

Согласно данной накладной № ЭТ 877656 срок доставки груза продлевается на 3 суток в соответствии с договором