Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-32039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на земельные участки находилось у ЗАО «ЮУЗК» с назначением «земли промышленности». Стоимость акций ЗАО «ЮУЗК» составила 2 195 338 000 руб. (отчет №2741 об оценке рыночной стоимости судом к материалам дела не приобщен).

Таким образом, фактически ЗАО «Михеевский ГОК» получило земельные участки путем приобретения 100% акций ЗАО «ЮУЗК» у Vevero Holdings Limited в соответствии с договором купли-продажи акций от 13.05.2013, хоть и не в рамках агентского договора.

Относительно довода налогового органа о возможности общества самостоятельной покупки земельных участков без привлечения иностранной организации - действительно они приобретались не у Vevero Holdings Limited, а у ЗАО «ЮУЗК». Однако, налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, перечисленные на расчетный срок Vevero Holdings Limited по агентскому договору от 01.12.2010; не понес дополнительных расходов в виде перечисления Vevero Holdings Limited агентского вознаграждения. Поэтому в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль от сделки по приобретению земельных участков по договору, заключенному с Vevero Holdings Limited, общество отнесло только уплаченные по кредитным договорам и договорам займа проценты, реальность уплаты которых налоговым органом не оспаривается.

При этом, возможность отнесения в состав внереализационных расходов кредитных (заемных) процентов не связана с видом договора (будь то агентский договор либо какой-то иной вид гражданско-правового договора), в рамках которого используются кредитные средства на приобретение земельных участков.

Кредитные и заемные средства, начисленные проценты по которым были отнесены в состав внереализационных расходов, использованы по целевому назначению - на приобретение земельных участков, что инспекция не оспаривает.

Vevero Holdings Limited вернуло на счет ЗАО «Михеевский ГОК» только разницу между суммой, поступившей на счет Vevero Holdings Limited, и фактической ценой сделки по приобретению земельных участков.

Обществом в течение 2010-2011 годов на расчетный счет Vevero Holdings Limited перечислено 2 566 323 952 руб. Далее Vevero Holdings Limited направляло полученные целевые денежные средства на покупку земельных участков в пользу ЗАО «ЮУЗК» по договору займа от 09.12.2010 в общей сумме 181 794 000 руб. - Vevero Holdings Limited, начиная с 21.03.2013 осуществило возврат обществу денежных средств в размере 2 316 783 720 руб.

Таким образом, фактически сделка по приобретению земельных участков состоялась на сумму 181 794 000 руб., остальные денежные средства в размере 2 316 783 720 руб. возвращены Vevero Holdings Limited на расчетный счет ЗАО «Михеевский ГОК» и в последствие направлены на приобретение 100% акций ЗАО «ЮУЗК» - собственника земельных участков, на которых построен ГОК «Михеевский»: в рамках агентского договора на сумму 181 794 000 руб.; в рамках договора от 13.05.2013 купли-продажи акций ЗАО «ЮУЗК» у Vevero Holdings Limited на сумму 2 195 338 000 руб.

Следовательно, полученные обществом по кредитным договорам и договорам займа денежные средства израсходованы в целях ведения своей предпринимательской деятельности, в том числе с целью приобретения земельных участков и строительства ГОК на этих землях.

Ни ЗАО «Михеевский ГОК», ни ЗАО «РМК» не являются с ЗАО «ЮУЗК» взаимозависимыми лицами ни по одному основанию, указанному в ст. 20 НК РФ: разные руководители, разные учредители, никто из сотрудников ни ЗАО «РМК», ни ЗАО «Михеевский ГОК», ни ЗАО «ЮУЗК» не подчиняются ни по должностному положению, ни по положению родства или свойства по отношению друг к другу.

Также ни ЗАО «РМК», ни ЗАО «Михеевский ГОК» не являются взаимозависимыми лицами с Vevero Holdings Limited.

Тот факт, что сотрудники ЗАО «Михеевский ГОК» Сайгашкина и Джулай представляли интересы ЗАО «ЮУЗК» по оформлению документов по купле-продаже земельных участков, не свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц - это было необходимо с целью непосредственного контроля со стороны общества вопроса приобретения земельных участков, что прямо предусмотрено п. 2.2 агентского договора.

ЗАО «ЮУЗК» не является подконтрольной организацией обществу - налогоплательщик только контролировал покупку своих земельных участков.

Общество представило доказательства экономической оправданности понесенных расходов.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания «схемы» по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено.

При этом, инспекция не принимает включение процентов во внереализационные расходы на всю сумму заемных средств в размере 2 566 323 952 руб., перечисленных обществом Vevero Holdings Limited по агентскому договору от 01.12.2010, в то время как на приобретение поименованных земельных участков фактически затрачена меньшая сумма. Однако, в 2013 году на сумму 2 195 338 000 руб. обществом выкуплено 100% акций ЗАО «ЮУЗК».

Кроме того, по условиям агентского договора от 01.12.2010 отчеты агента представляются налогоплательщику только после окончания выполнения его условий, что не попало в период проведения ВНП.

Таким образом, с учетом того, что экономический результат в данном случае обществом достигнут - земельные участки приобретены, на их площадях горно-обогатительный комбинат возведен и в настоящее время осуществляет свою деятельность в полной мере, апелляционный суд полагает правомерным вывод суде первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов общества начисленных процентов по долговым обязательствам.

Судом в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по делу №А76-32039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина