Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-32039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций, не доказывают выполнение работ на меньшую сумму.

В части налога на прибыль суд посчитал отсутствующим у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов общества начисленных процентов по долговым обязательствам, исходя из того, что: спорная сумма кредитных средств направлена обществом на приобретение земельных участков под строительство обогатительного комбината; нарушения налогоплательщиком целевого характера использования кредитных денежных средств материалами дела не установлено; оценив экономическую обоснованность и целесообразность привлечения заемных средств и начисления процентов на эту сумму с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, налоговый орган вышел за пределы принадлежащих ему полномочий; каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания «схемы» по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено; выводы налогового органа о том, что документы, представленные ЗАО «Михеевский ГОК» для обоснования правомерности включения затрат в виде процентов по заемным денежным средствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций, являются предположительными; судом также не принят довод инспекции о взаимозависимости закрытого акционерного общества «Русская медная компания» (далее - ЗАО «РМК»), ЗАО «Михеевский ГОК», закрытого акционерного общества «Южно-уральская земельная компания» (далее - ЗАО «ЮУЗК»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части снижения судом, с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в два раза судебный акт налоговым органом не обжалован.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Из решения инспекции видно, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, неправомерное включение ЗАО «Михеевский ГОК» в 3 и 4 квартале 2012 года в состав налоговых вычетов по НДС услуг на выполнение работ по монтажу фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики общества.

Материалами дела установлено, что 07.06.2012 между ЗАО «Михеевский ГОК» и ОАО «ПО «Монтажник» заключен договор подряда №07/06-2, с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 1-4, 9-40; т. 18, л.д. 112-143).

Согласно п. 1.1. договора заказчик (ЗАО «Михеевский ГОК») поручает, а подрядчик (ОАО «ПО «Монтажник») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Михеевский ГОК. Обогатительная фабрика. Главный корпус».

Предмет договора включает в себя следующие виды работ: подготовка котлованов для фундаментов под здание и оборудование ЗАО «Михеевский ГОК»; устройство фундаментов под здания и оборудование общества.

Общий объем выполняемых работ по устройству фундаментов под здания и оборудование составляет ориентировочно 20 000 м3 монолитных железобетонных конструкций на общую сумму ориентировочно 282 605 280 руб., в т. ч. НДС 18%.

Подрядчик выставил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры (т. 18, л.д. 144-150; т. 19, л.д. 1-55) - счета-фактуры общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2012 года (т. 21, л.д. 39-87) и применило налоговый вычет по НДС в размере 61 354 738,98 руб.

В ходе ВНП налогоплательщик в подтверждение права на применение вычета по НДС представил: счета-фактуры (т. 19, л.д. 1-55), акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 18, л.д. 144-150; т. 19, л.д. 1-55), книгу покупок за 4 квартал 2012 года (т. 21, л.д. 39-87), технические проекты (т. 19, л.д. 56-150; т. 20, л.д. 1-140).

Проверкой установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ (т. 18, л.д. 144-150; т. 19, л.д. 1-55) ОАО «ПО «Монтажник» выполнены работы по устройству фундаментов под каркас отделения флотации и отделения измельчения производственного корпуса обогатительной фабрики в объеме 25 543,29 м? (стр. 45 решения инспекции).

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 6, л.д. 88-92).

Согласно заключению эксперта от 03.06.2014 №49-260514 (т. 3, л.д. 51-54) объектом исследования является результат работ по устройству фундаментов на предмет подтверждения объемов, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 объемам, предусмотренным проектом по строительству обогатительной фабрики ЗАО «Михеевский ГОК»; результат - необходимость устройства объемов по возведению фундаментов здания главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) ЗАО «Михеевский ГОК» установлена в объеме 25 398,31 м?.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «ПО «Монтажник» выполнены работы по устройству фундаментов в объеме 25 398,31 м?, а не в объеме 25 543,29 м?, что на 144,98 м? меньше объема работ, предъявленного к оплате по актам о приемке выполненных работ.

Поэтому инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО «Михеевский ГОК» налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года в размере 1 063 617 руб.

При этом, претензий к оформлению счетов-фактур МИФНС не предъявлено - требования ст. 169 НК РФ при выставлении ОАО «ПО «Монтажник» счетов-фактур соблюдены.

Оценивая в этой части оспоренный ненормативный акт налогового органа, суд, исследовав заключение эксперта от 03.06.2014 №49-260514, пришел к выводу о том, что согласно дополнительно представленным инспекцией эксперту документам, в том числе чертежам по устройству фундаментов марки ФМ101 и ФМ103 (т. 3, л.д. 53), в расчете эксперта (т. 3, л.д. 54) указанные чертежи не поименованы.

При этом, определением суда от 02.04.2015 в качестве свидетеля вызван эксперт Артамонова Т.В. (т. 23, л.д. 106-107), который в судебное заседание не явился.

Из представленных в материалы дела чертежей следует, что фундаменты марки ФМ101 рассчитаны и расположены в спецификации элементов фундамента ФМ101, бетон кл. В30 на чертеже 989/201-000-С4-301-R0 (т. 5, л.д. 20-22). Согласно данному чертежу объем работ по устройству фундаментов ФМ101 отделения измельчения обогатительной фабрики составляет 71,19 м?; фундаменты марки ФМ103 рассчитаны и расположены в спецификации элементов фундамента ФМ103, бетон кл. В30 на чертеже 989/201-000-С4-303-R0 (т. 5, л.д. 20-22). Согласно данному чертежу объем работ по устройству фундаментов ФМ103 отделения измельчения обогатительной фабрики составляет 24 м?. Поскольку количество фундаментов, согласно данному чертежу, составляет 3 шт., соответственно, общий объем работ по устройству фундаментов ФМ103 отделения измельчения обогатительной фабрики составляет 72 м?. Следовательно, общий объем работ по устройству фундаментов марки ФМ101 и ФМ103 отделения измельчения, предусмотренный проектом, составляет 143,19 м? (71,19 м? + 72 м?).

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, на что верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, МИФНС ранее была назначена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения объема выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (т. 9, л.д. 38-41) - согласно заключению эксперта от 20.02.2014 №95-31122013 (т. 3, л.д. 41-50) объектом исследования является результат работ по устройству фундаментов на предмет подтверждения объемов, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 объемам, предусмотренным проектом по строительству обогатительной фабрики ЗАО «Михеевский ГОК».

Согласно выводу эксперта необходимость устройства объемов по возведению фундаментов здания главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) ЗАО «Михеевский ГОК» установлена в объеме 12 718,32 м?.

В процессе ВНП установлено, что эксперту Артамоновой Т.В. в феврале 2014 года вообще не представлялись чертежи фундаментов марки ФМ101 и ФМ103.

Апелляционным судом в судебном заседании с участием представителей сторон изучено заключение эксперта от 03.06.2014 №49-260514, из описательной части которого также не усматривается, что экспертом Артамоновой Т.В. в нем учтены чертежи фундаментов марки ФМ101 и ФМ103.

При этом, определением суда от 02.04.2015 в качестве свидетеля вызван эксперт Артамонова Т.В. (т. 23, л.д. 106-107), который в судебное заседание не явился.

То есть, экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м. В заключении эксперта от 03.06.2014 №49-260514 не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103 (в таблице на стр. 4 заключения отсутствуют данные об исследовании  фундаментов марки ФМ101 и ФМ103). Это доказано письмом от 24.06.2014 №28 ООО «ПрофСтрой» (т. 23, л.д. 110) - организации, осуществляющей строительный контроль работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики.

С учетом изложенного, суд представленные налоговым органом экспертные заключения обоснованно не признал надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался эксперт, не позволяет определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости устройства объемов, указанных в актах формы КС-2. Эксперт не устанавливал факты выполнения работ и достоверности указания выполненных работ в локальной смете и актах о приемке выполненных работ, не изучал указанные документы.

Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м. В заключении эксперта от 03.06.2014 №49-260514 не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103 (в таблице на стр. 4 заключения отсутствуют данные об исследовании  фундаментов марки ФМ101 и ФМ103). Это доказано письмом от 24.06.2014 №28 ООО «ПрофСтрой» - организации, осуществляющей строительный контроль работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики.

Таким образом, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению объема спорного строительства, отсутствие нереальности сделки и признаков фиктивности контрагента налогоплательщика - ОАО «ПО «Монтажник», а также отсутствие какой-либо «схемы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что требования ст. 169 НК РФ обществом соблюдены, суд правомерно решил, что якобы выявленные инспекцией расхождения в объеме строительных работ не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку они не опровергают реальность хозяйственных операций, не доказывают выполнение работ на меньшую сумму.

Кроме того, МИФНС в ходе ВНП общества установлено завышение расходов в налоговом учете в 2010-2011 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм процентов по заемным денежным средствам, повлекшее завышение убытков на сумму 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение