Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-32039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7649/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-32039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по делу №А76-32039/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - Хрущева С.А. (паспорт, доверенность №160 от 12.12.2014), Богданова А.А. (паспорт, доверенность №18 от 26.01.2015);

Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области - Брындин Е.А. (служебное удостоверение, доверенность №7 от 23.03.2015), Воробьева Т.С. (служебное удостоверение, доверенность №4 от 12.01.2015),  Зимецкий В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014), после перерыва явился представитель Седин А.Н. (служебное удостоверение, доверенность №1 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Михеевский ГОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №7 от 10.07.2014 в части установления завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года в сумме 177 672 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований от 18.03.2015 - т. 2, л.д. 55).

Решением суда от 13 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены: решение №7 от 10.07.2014 в части установления завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб., признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, штраф снижен в два раза - решение МИФНС в этой части признано недействительным в сумме 17 762 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, отказав обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

В жалобе налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) общества установлено завышение расходов в налоговом учете в 2010,2011 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм процентов по заемным денежным средствам, что повлекло завышение убытков на сумму 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб.

МИФНС в ходе ВНП исследован вопрос фактического исполнения агентского договора от 01.12.2010 и установил, что отчетов агента нет, так как его срок продлен до 30.04.2013, а отчеты составляются после полного исполнения агентом всех поручений принципала.

При этом земельные участки, поименованные в приложении №1 к агентскому договору от 01.012.2010, заключенному между ЗАО «Михеевский ГОК» (принципал) и Vevero Holdings Limited (агент), фактически приобретались ООО «Южно-Уральская земельная компания» - реорганизовано в закрытое акционерное общество ««Южно-Уральская земельная компания» (далее - ЗАО «ЮУЗК»).

Общество по агентскому договору перечислило агенту 2 566 323 952 руб., из всего полученных по договорам займа и кредитным договорам с ООО «РМК-ФИНАНС», ЗАО «РМК», Centragen Holdings Limited (Кипр) 6 902 714 816 руб.

На фактически полученные заемные денежные средства обществом произведено начисление процентов в сумме 405 328 363 руб. 48 коп., из них за 2010 год - 111 321 142 руб. 48 коп., за 2011 год - 294 007 221 руб. Эти суммы перечислены займодавцам.

При этом в результате ВНП инспекция пришла к выводу о взаимозависимости и аффилированности ЗАО «РМК», ЗАО «Михеевский ГОК» и ЗАО «ЮУЗК».

Одновременно 09.12.2010 между Vevero Holdings Limited (Кипр) и ООО «ЮУЗК» заключен договор займа, по которому с дополнительными соглашениями заемщиком (ООО «ЮУЗК») получена денежная сумма в размере 181 794 000 руб. со сроком возврата займа и процентов - до 31.12.2013.

Следовательно, по мнению инспекции, денежные средства, направленные ООО «ЮУЗК» на покупку земельных участков на территории Михеевского месторождения, первоначально были направлены ЗАО «РМК» в адрес ЗАО «Михеевский ГОК».

Приобретенные ЗАО «ЮУЗК» земельные участки по договорам аренды, заключенными в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года между ЗАО «ЮУЗК» и ЗАО «Михеевский ГОК», переданы обществу в аренду сроком на 25 лет. То есть, по мнению инспекции, ЗАО «ЮУЗК» создано для совершения сделок по купле-продаже земельных участков для общества. Следовательно, ЗАО «Михеевский ГОК» осуществляло покупку земельных участков через подконтрольную организацию - ЗАО «ЮУЗК», которая впоследствии произвела регистрацию права собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, спорные земельные участки, отраженные в приложении №1 к агентскому договору от 01.12.2010, фактически приобретены в собственность ЗАО «ЮУЗК» и в дальнейшем переданы ЗАО «Михеевский ГОК» в аренду, при этом, документы, подтверждающие приобретение Vevero Holdings Limited земельных участков для общества, налогоплательщиком к проверке не представлены.

Поэтому инспекция полагает, что вышеперечисленное свидетельствует о заключении агентского договора между ЗАО «Михеевский ГОК» и Vevero Holdings Limited без намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Документы, представленные обществом для обоснования правомерности включения затрат в виде процентов по заемным денежным средствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций. Право собственности ЗАО «Михеевский ГОК» на земельные участки не зарегистрировано, они не переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения.

В части неправомерного, как полагает МИФНС, применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по работам (услугам) в виде устройства фундаментов, выполненным (оказанным) открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Монтажник» (далее - ОАО ПО «Монтажник»), что повлекло завышение обществом НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 063 617 руб., налоговый орган в жалобе указал следующее.

Согласно представленным заявителем в ходе ВНП документам по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) произведено работ в объеме 25 543,29 куб.м.

Исходя из заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» от 30.06.2014 №49-260514, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выявлена необходимость производства работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) в объеме 25 398,31 куб.м., что на 144,98 куб.м. меньше количества работ, предъявленного к оплате по документам, выставленным ОАО ПО «Монтажник в адрес налогоплательщика.

Заявителем не представлено иное заключение, опровергающее заключение ООО «Профессиональная оценка бизнеса» от 30.06.2014 №49-260514 - оно не оспорено и не признано неправомерным.

Апелляционная жалоба инспекции в части признания решения МИФНС недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - штраф судом снижен в два раза до 17 762 руб. 20 коп., доводов не содержит.

До начала судебного заседания налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, по мотивам которого он отверг ее доводы. В отзыве общество указало, что доводы жалобы полностью повторяют отзыв инспекции, представленный суду первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Привлечение обществом кредитных средств, за счет которых был приобретен комплекс земельных участков, обусловлено освоением на территории Варненского муниципального района Михеевского месторождения медно-порфировых руд и строительства горно-обогатительного комбината «Михеевский». Именно для приобретения земельных участков, на которых необходимо было начать строительство ГОК, общество привлекло Vevero Holdings Limited, с которым и был заключен агентский договор от 01.12.2010. Основная деятельность компании Vevero Holdings Limited - это получение и предоставление займов; заключение контрактов на приобретение земельной собственности; заключение соглашений на приобретение американских депозитных сертификатов. Поэтому заключение ЗАО «Михеевский ГОК» с Vevero Holdings Limited агентского договора от 01.12.2010 по приобретению земельных участков соответствует деятельности агента. Денежные средства, полученные ЗАО «Михеевский ГОК» по кредитным договорам и договорам займа, перечислялись не только на счет Vevero Holdings Limited. В части применения вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в размере 1 063 617 руб. заявитель в отзыве указал, что ОАО «ПО «Монтажник» является действующей организацией, которая в период с сентября по декабрь 2012 года выполняла для общества строительно-монтажные работы, в том числе работы по устройству фундаментов производственного корпуса ЗАО «Михеевский ГОК». Налогоплательщик представил все необходимые документы, претензий к счетам-фактурам нет, требования ст. 169 НК РФ соблюдены. Факт выполнения работ МИФНС не оспорен. Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м. В заключении эксперта от 03.06.2014 №49-260514 не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103 (в таблице на стр. 4 заключения отсутствуют данные об исследовании  фундаментов марки ФМ101 и ФМ103). Это доказано письмом от 24.06.2014 №28 ООО «ПрофСтрой» - организации, осуществляющей строительный контроль работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, а явившиеся представители налогоплательщика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно представители сторон пояснили, что ими не оспаривается судебный акт в части снижения судом в два раза штрафа по ст. 122 Кодекса - до 17 762 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании (28.07.2015) объявлен перерыв до 04.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о перерыве судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

После перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, правовая позиция, которых после перерыва не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №6 от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 23-105), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 106-116).

Решением от 10.07.2014 №7 инспекции ЗАО «Михеевский ГОК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 2-70).

Не согласившись с названным решением МИФНС, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.09.2014 №16-07/003292 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 86-99).

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выявленные инспекцией расхождения не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку они не опровергают реальность