Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-28546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», согласно которому  при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл  верному выводу о том, что наличие в материалах дела информации, полученной инспекцией от других налоговых органов и органов внутренних дел, и использование данной информации в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно экспертного заключения, составленного по результатам исследования копий трёх счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Экспертизой устанавливалась подлинность подписей того лица, от имени которого подписаны документы о совершении хозяйственных операций. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для её проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учётом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами,  не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости данного доказательства с позиции ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на анализе отдельных документов, обрывков фраз, взятых из протоколов допросов, домыслов и предположений, в то время как оценке по данной категории дел подлежит вся совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых устанавливается, прежде всего, наличие или отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с конкретным контрагентом, применительно к которому заявлены налоговые вычеты по НДС, то есть в данном случае-с ООО «Сигма».

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, в данной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению №34 от 26.05.2015, подлежит возврату из  федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу №А76-28546/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Душа Регион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Душа Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №34 от 26.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                               В.Ю.Костин