Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-28546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания налогоплательщику рекламных услуг ООО «Алькасар Регион Челябинск», ООО «Телесемь-Челябинск», МП «Златоустовское телевидение» муниципального образования г. Златоуста, ООО «Эксперт Медиа Маркет», ООО «Свободная линия», ООО «Карус», ООО «Амиго-Медиа», ЗАО «Видео Интернешнл- Челябинск» по договорам, заключённым данными организациями с ООО «Сигма», и платёжные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг с расчётного счёта ООО «Сигма» (т. 5, т. 6 л.д. 1-165).

Таким образом, инспекцией установлен реальный характер хозяйственных операций по оказанию услуг рекламы.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии у ООО «Сигма» реальной возможности оказать данные услуги в 2011 году, а также о том, кем в действительности были оказаны данные услуги, налоговый орган выяснил, что фактически услуги были оказаны работниками  другой организации-ООО «Штольцманг и Кац», а у спорного контрагента – ООО «Сигма» такой возможности не имелось ввиду отсутствия у неё для этого необходимых материальных и технических ресурсов, персонала, а также хозяйственных расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Так, при проверке реальности оказания услуг заявленным контрагентом в ходе исследования рекламных материалов за период февраль-май 2011 года инспекцией установлено, что на данных документах присутствует логотип «Штольцман и Кац».

При исследовании документов об оказании услуг по размещению рекламы, полученных непосредственно от рекламораспространителей (ООО «Алькасар Регион Челябинск», ООО «Телесемь-Челябинск», МП «Златоустовское телевидение» муниципального образования г. Златоуста, ООО «Эксперт Медиа Маркет», ООО «Свободная линия», ООО «Карус», ООО «Амиго-Медиа», ЗАО «Видео Интернешнл- Челябинск») инспекцией установлено, что контактные данные ООО «Сигма», указанные на данных документах (телефоны и почтовые адреса), совпадают с соответствующими контактными данными ООО «Штольцман и Кац» (т. 5, т.6 л.д. 1-165).

Согласно ответам, полученным от перечисленных выше рекламораспространителей (ООО «Алькасар Регион Челябинск», ООО «Телесемь - Челябинск», МП «Златоустовское телевидение» муниципального образования г. Златоуста, ООО «Эксперт Медиа Маркет», ООО «Свободная линия», ООО «Карус», ООО «Амиго-Медиа», ЗАО «Видео Интернешнл- Челябинск») по взаимоотношениям между  ними и ООО «Сигма» переговоры по размещению рекламных материалов с брендовым названием «Ромкор» велись с представителями ООО «Сигма» Телегаевой К., Горбуновой Н.С., Григорьевой А., которые согласно  сведениям по форме 2-НДФЛ о физических лицах за 2011 год (т.3 л.д. 183-186) в действительности в 2011 году являлись сотрудниками ООО «Штольцман и Кац», а не работниками ООО «Сигма»; корреспонденция для ООО «Сигма» направлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193-501, который является адресом ООО «Штольцман и Кац», для связи использовались контактные телефоны, номера которых также принадлежат ООО «Штольцман и Кац» (том 5, том 6 л.д. 1-165).

При обращении на официальный сайт ООО «Штольцман и Кац» установлено, что на сайте данной организации в разделе «Портфолио» данным обществом отражён отчёт о проведении рекламы в октябре 2011 года (вид рекламного щита и видеоролик). Тот же рекламный проект отражён на официальном сайте ООО «Ромкор», дистрибьютором которого выступает заявитель, где также указан исполнитель проекта: Суслов Антон (креативный директор, он же руководитель ООО «Штольцман и Кац»). При этом юридический адрес и адрес, указанный на сайте ООО «Штольцман и Кац», соответствуют контактному адресу взаимодействия ООО «Мясная Душа Регион» (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193-501). На указанный адрес также направлялась корреспонденция для ООО «Сигма» (медиапланы, счета, договоры, т. 6 л.д. 93). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Мясная Душа Регион» был представлен документальный отчёт о проведённой рекламе с изображением рекламных щитов и видеоролика, идентичных тем, которые размещены на сайтах ООО «Штольцман и Кац» и ООО МПК «Ромкор».

 На основании свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика (директора ООО «Мясная Душа Регион» Барыкина В.С. (протокол допроса №387 от 04.03.20914, т.3 л.д.155-160)), начальника отдела маркетинга и рекламы ООО «Мясная Душа Регион» Андреевой Н.Ю (протоколы допроса от 04.03.2014  № 386 и от 14.04.2014 № 395, т.3 л.д.161-172), специалиста службы безопасности  налогоплательщика Казанцева А.В. (протокол допроса № 404 от 16.04.2014, т.3 л.д.173-178), юрисконсульта ООО «Мясная Душа Регион» Шаровой О.В. (протокол допроса № 403 от 16.04.2014, т.3 л.д.179-182) налоговым органом установлено, что по результатам изучения рынка предоставления рекламных услуг налогоплательщиком в качестве исполнителя данных услуг было выбрано Рекламное агентство «Штольцман и Кац», которое фактически и занималось их оказанием. Данное  рекламное агентство предложило заявителю свои услуги, представило проект договора, в котором в качестве исполнителя было указано ООО «Сигма». Свидетели, по роду деятельности обязанные принимать непосредственное участие в оказании данных услуг, также  пояснили, что услуги по рекламе в виде роликов и баннеров для налогоплательщика оказывало ООО «Штольцман и Кац», непосредственно интересы данного общества во взаимоотношениях с налогоплательщиком представлял Суслов А.В. (креативный директор, он же руководитель ООО «Штольцман и Кац»), а также медиадиректор Вакорина Е. и ответственная за документооборот Зеленина Е., которые согласно представленным в дело сведениям по форме 2-НДФЛ  о физических лицах за 2011 год являются работниками ООО «Штольцман и Кац», за которых данное общество представляет сведения о доходах (т. 3 л.д. 183-186).

 При этом представителей ООО «Сигма», в том числе директора общества Федорова А.А., от имени которого подписаны все документы, исходящие от данной организации,  никто из свидетелей не помнит.

На основании протоколов допросов лиц, указанных на официальном сайте рекламного агентства и сайте ООО МПК «Ромкор» в качестве непосредственного руководителя проекта Штейнберга Я.А. (протокол допроса № 761 от 29.04.2014 (т. 3 л.д. 191-193) и его дизайнера Левита И.В. (протокол допроса б/н от 05.05.2014 т. 3 л.д. 194-196) инспекцией также установлено, что физические лица - непосредственные  исполнители заказа о проведении рекламной кампании «Ромкор ГОСТ», проводимой в октябре 2011 года, работали в этот период в ООО «Штольцман и Кац», расчёт за выполненный рекламный проект производился их работодателем ООО «Штольцман и Кац». С представителями налогоплательщика указанные лица общались по скайпу либо приезжали в офис ООО «Мясная Душа Регион». В отношении фактического участия ООО «Сигма» в оказании рекламных услуг никаких пояснений опрошенные лица дать не смогли.

С другой стороны, при проверке наличия у ООО «Сигма» реальной возможности по оказанию заявителю спорных услуг инспекцией установлено следующее:

ООО «Сигма» с 16.09.2010 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, по юридическому адресу (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, офис 14) не находилось и не находится (офис под номером 14 в здании отсутствует). Основной вид деятельности ООО «Сигма» - «прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70) (т.3 л.д.197-141).

Учредителем и директором ООО «Сигма» с 16.09.2010 по 07.06.2012, в том числе в спорный период (2011 год)  являлся Федоров Андрей Андреевич, на имя которого зарегистрировано 17 организаций. С 08.06.2012 произошла смена учредителя и руководителя данной организации, которые также являются массовыми руководителями и учредителями. С 06.07.2012 заявлена реорганизация ООО «Сигма» (является правопреемником четырёх организаций).

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись, численность работников ООО «Сигма» за 2010, 2011 г.г. составляла 1 человек, своего Интернет-сайта данная организация не имеет.

Налоговая отчётность за 2011, 2012 годы представлялась контрагентом по телекоммуникационным каналам связи с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Сигма» документы, истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1  Налогового кодекса РФ  по взаимоотношениям с  заявителем, не представлены.

Инспекцией также установлено, что отчётность от имени ООО «Сигма» представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи до 01.04.2012. С 01.04.2012 ООО «Сигма» отчётность не представляет.

На основании анализа расчётного счёта спорного контрагента установлено, что затраты на заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи и электроэнергию у данной организации отсутствуют. Из представленных филиалом ОАО «Бинбанк» по запросу налогового органа документов также следует, что управление операциями по расчётному счёту, открытому для данной организации, осуществлялось с использованием системы удалённого доступа Клиент-банк, сведений об IP-адресе и MAC-адресе банк не представил, что не позволило налоговому органу отследить лицо, фактически осуществлявшее управление расчётным счётом данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров Андрей Андреевич (числился учредителем и руководителем  ООО «Сигма» в 2011 году)  свою причастность к деятельности указанной организации отрицал, указав, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве учредителя и руководителя в зарегистрированных на его имя организациях он не осуществлял, организации регистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе старшего брата. Свидетель указал, что работает охранником и никакой иной деятельности не осуществляет. В отношении ООО «Сигма» свидетель не может пояснить, кто и когда зарегистрировал данное юридическое лицо, так как лично Федоров А.А. данную организацию не регистрировал, почему он являлся учредителем и руководителем ООО «Сигма», свидетель пояснить не смог. Каким видом деятельности занимается ООО «Сигма», свидетелю не известно (протокол допроса свидетеля № 198 от 25.06.2010 (т.3. л.д. 143-146), объяснения, отобранные правоохранительными органами 01.07.2014 (т. 3 л.д. 148). 

В подтверждение того, что в 2011 году Фёдоров А.А. работал охранником инспекцией в дело представлены также трудовой договор от 14.02.2011 №4, табель учёта рабочего времени, приказ о приёме на работу от 14.02.2011 №13, заявление Федорова А.А. о приеме на работу от 14.02.2011, следует, что Федоров А.А. с 14.02.2011 по 29.01.2013 являлся сотрудником ООО ЧОП «Дронго», работал в должности охранника 4 разряда (т.3 л.д. 150-154).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы копий трёх счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Сигма» за подписью директора Фёдорова А.А. установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Федорова А.А. в документах, выставленных от имени ООО «Сигма», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Федоровым А.А., а другим лицом с подражанием подписям Федорова А.А. (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 10.04.2014 №176) (т.3 л.д.120-136).

Совокупность собранных в ходе проверки документов и свидетельских показаний позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически исполнителем рекламных услуг являлось ООО «Штольцман и Кац», а не номинальный контрагент-ООО «Сигма», от имени которого оформлены документы на оказание и оплату данных услуг. Реквизиты ООО «Сигма» лишь использовались для оформления хозяйственных операций, то есть был создан формальный документооборот по отношениям с данным контрагентом в целях получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговые вычеты по правоотношениям с ООО «Штольцман и Кац» (реальному исполнителю услуг) не заявлялись, соответствующие документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3-4 кв. 2011 г. в сумме 1 504 096 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО «Сигма» входит в Рекламное агентство «Штольцман и Кац», которое является торговым брендом, и действует от его имени, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый. Из материалов дела видно, что в 2011 году  существовало два официально зарегистрированных юридических лица, одно из которых ООО «Сигма» (номинальный контрагент заявителя), второе-ООО «Штольцман и Кац» (реальный контрагент заявителя). Документально подтверждённых сведений о наличии зарегистрированного одноимённого фирменного наименования, бренда либо товарного знака «Штольцман и  Кац», а также об основаниях использования данного бренда  самостоятельным юридическим лицом-ООО «Сигма» в деле нет, равно как нет и доказательств того, что ООО «Сигма» в 2011 году входило в какую –либо рекламную медиа-группу, использовавшую данное фирменное наименование на законных основаниях.

В этой связи апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на письмо реального контрагента- ООО «Штольцман и Кац» (т. 4 л.д. 55), которое по каким-то причинам не оформляло своих отношения с налогоплательщиком,  использовав реквизиты номинальной организации-ООО «Сигма» для указанных целей.

Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Федорова А.А., а также заключение эксперта  не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был судом отклонён.

Относительно протокола допроса свидетеля № 198 от 25.06.2010 (т.3. л.д. 143-146), а также объяснений, отобранных правоохранительными органами 01.07.2014 (т. 3 л.д. 148), суд первой инстанции обоснованно указал, что допрос указанного свидетеля проведён в соответствии с нормами ст. 90  Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, закреплёнными ст. 99 названного Кодекса. Свидетель предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось. Документы получены работниками органа внутренних дел и представлены по запросу налогового органа в порядке взаимодействия.

Письменные объяснения Фёдорова А.А., отобранные сотрудниками органов внутренних дел, получены официально и не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, что соответствует положениям п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской