Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-28546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7707/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А76-28546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Душа Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу №А76-28546/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мясная Душа Регион»: Поленчук  Н.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015), Чванина И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области: Китовская  Н.Н. (удостоверение,  доверенность № 05-17/01517 от 06.02.2015), Соснин А.В. (удостоверение, доверенность № 05-17/00028  от  12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Мясная Душа Регион» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Мясная Душа Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России  №10 по Челябинской области) о признании  частично недействительным  решения от 06.08.2014 № 13 (далее – решение) (т.1 л.д. 6-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение № 13 от 06.08.2014 в части доначисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 648 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ООО «Мясная Душа регион»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платёжному поручению № 729 от 13.11.2014, была возвращена судом обществу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 13 от 06.08.2014 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 096 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 363 278 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату НДС в сумме 300 819 руб. 20 коп.,  ООО «Мясная Душа Регион»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии согласованности в действиях налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма»), утверждает, что материалами дела подтверждается отсутствие согласованности его действий с ООО «Сигма», а также отсутствие отношений взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом.

Заявитель утверждает, что материалами дела подтверждено проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Так, обществом была проверена правоспособность поставщика путём получения от него копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке его на учёт по месту нахождения на территории Российской Федерации. В договоре № 10, счетах–фактурах данные о поставщике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах данного юридического лица. ООО «Сигма» в период совершения сделки с обществом было действующим, осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность юридическим лицом, представляло бухгалтерскую и налоговую отчётность, что подтверждается информацией, изложенной налоговым органом в акте и решении о проведении выездной налоговой проверки, не являлось проблемной организацией и не имело признаков «фирмы-однодневки». Заявитель указывает на то, что ООО «Сигма» осуществило большое количество различных операций с различными организациями, в том числе с компаниями и рекламными агентствами. При этом, как указано на странице 18 акта выездной налоговой проверки, в ходе проверки установлено, что ООО «Сигма» оказывало рекламные услуги иным организациям.

Помимо этого, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно ассоциирует Рекламное агентство «Штольцман и Кац» с ООО «Штольцман и Кац», в то время как  по информации, представленной самим Рекламным агентством «Штольцман и Кац» налогоплательщику в письме,  «Штольцман и Кац» - это известный бренд, зарегистрированная торговая марка (товарный знак).

Апеллянт обращает внимание на то, что в протоколах допросов, на которые опирались налоговый орган и суд первой инстанции в своих выводах,  свидетели указывают на наличие взаимоотношений с Рекламным агентством «Штольцман и Кац», а не с ООО «Штольцман и Кац».

По утверждению заявителя, Рекламное агентство для оказания всего спектра рекламных услуг в силу организационных, экономических факторов для качественного и быстрого оказания услуг, исходя из тенденций и обычаев современного рынка оказания рекламных услуг, обычно состоит не из какого-либо конкретного общества, а существует в виде группы единомышленников, партнёрства множества юридических и физических лиц, оказывающих услуги по отдельным направлениям рекламной деятельности. Аналогичная ситуация складывалась и в 2011 году, когда Рекламное агентство «Штольцман и Кац» оказывало заказчикам комплекс рекламных услуг через множество юридических и физических лиц, в числе которых спорный контрагент-ООО «Сигма» по вопросам, связанным с рекламой продукции «Ромкор «ГОСТ».

Согласно позиции налогоплательщика, оказание услуг организациями, входящими в рекламные агентства на условиях партнёрства или на иных условиях, и использующих торговую марку рекламного агентства, представляющего собой полный цикл (комплексное рекламное обслуживание), является обычным в практике делового оборота, в связи с чем налогоплательщик считает выводы инспекции о том, что услуги были оказаны ООО «Штольцман и Кац» в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Сигма», не основанными на доказательствах и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Опираясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации              № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, апеллянт утверждает, что само по себе наличие посредников при установленных судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершённые с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. ООО «Сигма» оказан весь спектр необходимых заказчику услуг как лично, так и с привлечением иных лиц – субисполнителей (ООО «Алькасар Регион Челябинск», ООО «Телесемь-Челябинск», МП «Златоустовское телевидение» муниципального образования г. Златоуста, ООО «Эксперт Медиа Маркет», ООО «Свободная линия», ООО «Карус», ООО «Амиго-Медиа», ЗАО «Видео Интернешнл Челябинск»), что соответствует ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не направлял свою деятельность на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. В 2011 году у общества имелось 4 871 покупатель и  400 поставщиков товаров, работ и услуг, из которых налоговым органом ставиться под сомнение лишь один поставщик, налоговые вычеты по которому составили всего 1,065% в общем объёме налоговых вычетов по НДС за 2011 год.

Помимо этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные инспекцией объяснения Фёдорова А.А., данные им 01.07.2014 оперуполномоченному  ЭБиПК ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, которые отобраны вне мероприятий налогового контроля, противоречат его же показаниям от 25.06.2010 и иным собранным по делу доказательствам, отобраны не в разрезе  отношений с ООО «Мясная Душа Регион», в связи с чем положения ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, нарушены.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на результаты почерковедческой экспертизы, которые также не могут служить бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не служат доказательством осведомлённости налогоплательщика о подписании финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами. Заявитель указывает на то, что налоговый орган в данном случае не опроверг факт проставления печати, принадлежащей контрагенту, в хозяйственных документах, подписанных от имени его руководителя. Для проведения экспертизы по спорному контрагенту эксперту были переданы копии (а не оригиналы) документов, причём экспертиза проведена в отношении трёх из десяти счетов-фактур, что, по мнению апеллянта, позволяет поставить под сомнение выводы эксперта.

Заявитель утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание реальность хозяйственных операций, которая подтверждена как документами (договором, счетами-фактурами, актами, отчётами, размещением материалов в сети Интернет), так и свидетельскими показаниями, а также документами, представленными налоговому органу контрагентами ООО «Сигма», которые подтвердили оказание данным обществом услуг. Данным доводам налогоплательщика и представленным им документам суд, по утверждению апеллянта, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Кроме того, заявитель полагает, что  в судебном акте не дана оценка тому обстоятельству, что при  совершении сделок с ООО «Сигма» налогоплательщик преследовал реальную деловую цель, соответствующую его основной деятельности. Согласно проведённому анализу рекламных агентств заявителем было выявлено 8 рекламных агентств, оказывающих необходимые услуги, определены плюсы и минусы работы с каждым рекламным агентством и произведён анализ цен рекламной кампании. Наиболее приемлемые условия предложило Рекламное агентство «Штольцман и Кац», которое также подтвердило реальность оказанных услуг и сложившихся отношений с налогоплательщиком. Затраты на рекламную кампанию себя оправдали: отмечен прирост продаж, в связи с чем сделку, совершённую заявителем с ООО «Сигма», следует рассматривать как коммерчески привлекательную и экономически выгодную для налогоплательщика.

Кроме того, в отсутствие вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств заявителем, в результате которых выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счёта в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, теряется какой-либо смысл согласованных действий налогоплательщика со своим контрагентом.

По утверждению апеллянта, им собрана и представлена в дело совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, суд объективно не оценил всю совокупность доказательств и фактов взаимодействия со спорным контрагентом.

С учётом изложенного, оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в негативном для налогоплательщика контексте не имеется, равно как и правовых оснований для начисления налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

На этом основании заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области также и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 096 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 363 278 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1                  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме  300 819 руб. 20 коп.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления в налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 096 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 363 278 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме   300 819 руб. 20 коп, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мясная Душа Регион» зарегистрировано