Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-9815/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО "Индустрия торговли" и ИП Щепинов М.А. являются взаимозависимыми лицами в силу того, что учредителем и руководителем ООО "Индустрия торговли" до 25.08.2011 являлся Щепинов М.А.; с 25.08.2011 по 19.04.2012 руководителем данной организации являлась Леонова Л.А., приходящаяся тещей Щепинову М.А. Согласно свидетельским показаниям Лапшина Д.В., подписавшего документы от имени ООО "Индустрия торговли", это было сделано по просьбе малознакомых ему лиц, при этом в содержание локального сметного расчета от 01.12.2011 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 1, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011 № 1, Лапшин Д.В. не вникал, так как не имеет специальных познания в соответствующих вопросах. Кроме того, помимо работы в 2011 году в ООО "Индустрия торговли", Лапшин Д.В. также работал в ООО "Промресурс", то есть, являлся зависимым лицом по отношению к руководителю Щепинову М.А.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ИП Щепинова М.А.

Помимо данного, налоговый орган, проанализировав вариант упомянутого счета-фактуры, представленный в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, и вариант, представленный налогоплательщиком в целях проведения камеральной налоговой проверки, - установил их несоответствие (в первом варианте счета-фактуры в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)", содержится запись "авансовый платеж")) (аналогичное, установлено в отношении счета-фактуры от 20.12.2011 № 473).       

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что счета-фактуры от 20.12.2011 № 473, от 22.12.2011 № 478, от 21.12.2011 № 475 составлены по форме, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, - которое не было опубликовано на даты якобы, выставлявшихся счетов-фактур.

Помимо данного, налоговым органом установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры в строке "адрес продавца", содержат данные о таком адресе ООО "Промресурс", как "460359 Оренбургская область, с. Черноречеь, ул. Кооперативная, д. 61", тогда как, изменение адреса государственной регистрации (и соответственно изменение налогового органа по месту учета налогоплательщика), произошло, лишь 09.07.2013. До указанной даты ООО "Промресурс" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Оренбургу. Аналогичное установлено в отношении счета-фактуры от 20.12.2011 № 473, и в отношении счета-фактуры от 22.12.2011 № 478.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов налогового органа относительно формального документирования операции по реализации ООО "Промресурс" ИП Щепинову М.А. кухонного оборудования для кафе. Так, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что фактически, данное оборудование уже имелось у налогоплательщика, и ранее было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оптиком" для использования оборудованного кафе, что подтверждено в свою очередь, актом приема-передачи от 01.11.2011, подписанным со стороны ООО "Компания Оптиком", руководителем - Высокинским В.В., одновременно являющимся участником (доля 50 %) общества с ограниченной ответственностью "Промресурс". Опять же, документы, подтверждающие транспортировку упомянутого оборудования, не представлены.

Налоговый орган также обоснованно, критически отнесся к представленным ИП Щепиновым М.А., договорам от 20.12.2011 № 5 (счет-фактура от 21.12.2011 № 475 - поставка и монтаж металлоконструкций), и от  21.12.2011 № 6 (счет-фактура от 22.12.2011 № 478 - поставка и установка офисного оборудования). Документы, касающиеся формализации соответствующих операций, подписаны со стороны ООО "Промресурс" Захаровым Е.П., пояснившим, что действия по подписанию указанных документов, были совершены им, по распоряжению руководителя ООО "Промресурс" - Щепинова М.А.  

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ИП Щепинова М.А., ООО "Промресурс", ООО "Индустрия торговли", и ООО "Компания "Оптиком" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в адрес ООО "Промресурс" за приобретенные товарно-материальные ценности, через взаимозависимые организации, возвращаются на расчетный счет предпринимателя, с интервалом 1 - 3 дня.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ИП Щепинова М.А., контексте, в связи со следующим:

- применительно к п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представленные ИП Щепиновым М.А. в качестве подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами (нарушение условий п. п. 1, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговая выгода в данном случае является необоснованной, поскольку предпринимателем для целей налогообложения, предприняты попытки учета операций, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (действительный смысл операций, документированных заявителем посредством участия взаимозависимых юридических лиц, является формализация документооборота, исключительно, для незаконного получения налоговых вычетов по НДС). ИП Щепиновым М.А. в данном случае предпринимаются попытки преодоления вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, - которым установлено полное отсутствие у ИП Щепинова М.А. в 4 квартале 2011 года, счетов-фактур, несмотря на заявленные налоговые вычеты по НДС, - посредством придания видимости реальности не существовавшим в действительности, операциям. Суд апелляционной инстанции не отрицает право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации по НДС, однако, в данном случае, исходя из деяний предпринимателя, следует, что представление уточненной налоговой декларации (с одновременным представлением к возражениям на акт выездной налоговой проверки счетов-фактур, не тождественных представленных Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга) направлено исключительно на устранение для ИП Щепинова М.А. возникших в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, негативных последствий, связанных с необходимостью уплаты сумм НДС, начисленных пеней и налоговых санкций (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53); 

- общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" не имело реальной возможности реализации ИП Щепинову М.А. товарно-материальных ценностей, поскольку в данном случае взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот в целях преодоления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов налогового органа о взаимозависимости ИП Щепинова М.А., и ООО "Индустрия торговли", в силу условий п. 2 ст. 20 НК РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает транзитный характер платежей, совершенных между взаимозависимыми лицами (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены ИП Щепиновым М.А.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований. 

Налоговая выгода получена ИП Щепиновым М.А. вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически предпринимателем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, и преодоления негативных для предпринимателя последствий

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленное налогоплательщиком на стадии апелляционного судопроизводства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 в отношении Щепинова М.А. (т. 8, л.д. 144 - 156) не опровергает установленные налоговыми органами обстоятельства.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, касающегося требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Оспариваемые налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, нормам, предусмотренным статьей 69 НК РФ, соответствуют, содержат информацию о том, что они выставлены на основании решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 23.08.2013 № 16-15/09402), и в том числе содержат информацию о ставке рефинансирования в целях начисления пеней.

Возможность применения положений ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера налоговых санкций, не оспариваемых налогоплательщиком по существу, учитывая, что таких обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, на которые ссылается предприниматель, как, малозначительность и формальность нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету; отсутствие задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом; отсутствие фактов противодействия налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля, - не имеет места быть, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлена недобросовестность налогоплательщика, и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такое обстоятельства, как наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует, учитывая что к соответствующему моменту ребенок является совершеннолетним (т. 2, л.д. 161).  

Привлечение к налоговой ответственности впервые (на что ссылается предприниматель, как на обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, не подтверждая однако, данное, документально), - суд апелляционной инстанции не склонен расценивать как обстоятельство, которое бы смягчало ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Налогоплательщик должен в данном случае, понести меры заслуженной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной ИП Щепиновым М.А. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что самостоятельное требование об обязании возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 945 546 руб., государственной пошлиной, как имущественное требование, заявителем не оплачивалось.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщику следует отказать.      

Излишне уплаченная Щепиновым Максимом Александровичем государственная пошлина в сумме 2500 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № 8623 филиал № 59 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу № А47-9815/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Щепинову Максиму Александровичу отказать.

Возвратить Щепинову Максиму Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № 8623 филиал № 59 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы