Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-9815/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплаченного за приобретенные перегородки из гипсокартона. Составление счета-фактуры от 20.12.2011 № 473 по форме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, при наличии реальности сделки, не имеет значения, данное в равной степени относится, и к иным счетам-фактурам; 2) в отношении счета-фактуры от 27.12.2011 № 2605 - предпринимателем подтверждена реальность приобретения у ООО "Промресурс" комплекта кухонного оборудования, равно как, подтвержден факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей. Относительно счета-фактуры от 27.12.2011 № 2605, - передача ИП Щепиновым М.А. в аренду, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оптиком" по договору от 01.11.2011 № 3, двухэтажного помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 7, оснащенного оборудованием для кафе, - не означает, что комплект кухонного оборудования уже имелся у налогоплательщика по состоянию на 01.11.2011;                                      3) в отношении счетов-фактур от 21.12.2011 №№ 475, 478: отсутствие офисного оборудования на момент подписания ООО "Промресурс" с ИП Щепиновым М.А. договора от 21.12.2011 № 6 на поставку офисного оборудования, - не подтверждает отсутствие поставки офисного оборудования ИП Щепинову М.А. Также не прослеживается взаимозависимость ИП Щепинова М.А., и ООО "Промресурс", в связи с тем, что Щепинов М.А. является руководителем данной организации, - поскольку договор от 20.12.2011 № 5 на поставку металлоконструкций, и вышеупомянутый договор от 21.12.2011 № 6 подписан работником ООО "Промресурс" Захаровым Е.П. Кроме того, предприниматель утверждает, что выводы налогового органа о создании в данном случае, формального документооборота, между взаимозависимыми лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо данного, налогоплательщик ссылается на ошибочность выводов налогового органа о замкнутости движения денежных средств, посредством возвращения денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 1 - 3 дней, через взаимозависимые организации, так как соответствующие денежные средства получены ИП Щепиновым М.А. за аренду помещений. Также относительно налоговых санкций, предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, коими, по его мнению, являются: привлечение к налоговой ответственности впервые; малозначительность и формальность нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету; совершение правонарушения по неосторожности; отсутствие задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом; отсутствие фактов противодействия налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля; наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка. 

Соответствующее, влечет за собой недействительность требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. Кроме того, указанные требования подлежат признанию недействительными по формальным основаниям, - так как содержат некорректную информацию (в том числе с учетом внесения в последующем, изменений в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998, изменений), и не позволяют определить, на основании чего именно, данные требования были выставлены.

Аналогичные доводы приводятся предпринимателем в отношении вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 28.02.2014 решение № 2158 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению налогоплательщика, у него также имеется право на получение налогового возмещения в сумме 945 546 руб.

В представленных отзывах на заявление налогоплательщика, налоговые органы просят отказать Щепинову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления налогоплательщика, отзывов налоговых органов на него, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИП Щепинова М.А. (применительно к спорному периоду 4 квартал 2011 года), налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в отсутствие счетов-фактур, на общую сумму 2 042 071 руб. (стр. 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 101), - что и послужило в итоге, основанием для доначисления предпринимателю НДС в указанной сумме (по установленному сроку уплаты 20.01.2012 - 680 690 руб.; по установленному сроку уплаты 20.02.2012 - 680 690 руб.; по установленному сроку уплаты 20.03.2011 - 680 690 руб.), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в решении от 23.08.2013 № 16-15/09402 (стр. 4, 5 т. 2, л.д. 24), отказывая ИП Щепинову М.А. в изменении решения нижестоящего налогового органа относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, сославшись на правовую позицию, изложенную  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, и от 19.01.2010 № 11822/09, указало следующее: "Основанием для доначисления Инспекцией НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 042 071,00 рубль явилось необоснованное применение ИП Щепиновым М.А. налоговых вычетов по НДС в указанной сумме без наличия счетов-фактур. Как следует из материалов по жалобе ИП Щепиновым М.А. по требованию о представлении документов от 12.11.2012 № 13-24/13592 счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), книги покупок, журнал полученных счетов-фактур за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в Инспекцию не представлены. Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтены представленные с возражениями на акт проверки счета-фактуры, не может быть принят во внимание, поскольку данные документы, в том числе приложенные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 317 920,00 рублей. Доказательств того, что НДС по представленным счетам-фактурам был заявлен к вычету в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, заявителем с возражениями на акт проверки и с жалобой не представлены. Поскольку ИП Щепиновым М.А. счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), документы о принятии их на учет и использовании в осуществляемой деятельности, а также книга покупок с отражением указанных счетов-фактур, НДС по которым в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявлен к вычету в сумме 2 042 071,00 рубль, в Инспекцию и с жалобой не представлены, основания для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части отсутствуют. Довод заявителя о том, что Инспекцией не принята во внимание уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, не состоятелен. При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до вынесения решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации... Согласно материалам по жалобе заявителем в уточенной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 945 546,00 рублей, по данным первичной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета, составила 0 рублей. В силу положений пункта 2 статьи 176 Кодекса налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. Таким образом, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. В указанной связи у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию".

В силу условий п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, в равной степени, следует из условий п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектрострой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", однако, в рассматриваемой ситуации, применительно к решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, имеют место быть, иные обстоятельства.

У Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отсутствовала возможность принятия у налогоплательщика дополнительных документов, по факту составления по результатам проведенной выездной налоговой проверки акта, поскольку соответствующие подлежали проверке, уже иным налоговым органом по месту учета налогоплательщика - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, и в рамках самостоятельного мероприятия налогового контроля - камеральной налоговой проверки.

Данное обстоятельство при этом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, - учитывая возможность корректировки его налоговых обязательств, посредством выставления предпринимателю налоговым органом по месту учета, уточненных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом установленных в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить то, что ИП Щепинов М.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, - представив, не дополнительные доказательства в составе возражений на акт выездной налоговой проверки, но фактически, инициировав со стороны налогового органа по месту учета, проведение иного мероприятия налогового контроля - камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции также признает, что Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, действуя добросовестно в налоговых правоотношениях, внесла 19.02.2014, в решение № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесены изменения № 13-24/02167.

Что же, касается решения Инспекции ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки представленной ИП Щепиновым М.А. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, то, данное решение налогового органа также является законным и обоснованным, в силу следующего.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в результате анализа первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, установлено, что выручка от реализации в первичной налоговой декларации заявлена в размере 11 345 тыс. руб., в уточненной налоговой декларации с учетом корректировки 1 отражена в размере 2 069 тыс. руб. Согласно документам, представленным ИП Щепиновым М.А., установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в сумму выручки предпринимателем были включены денежные средства, полученные в качестве займов от ООО "Индустрия торговли" и ООО "Компания "Оптима" в общей сумме 8 640 тыс. руб. В уточненной налоговой декларации сумма выручки отражена без учета полученных заемных средств.         

 Из документов, представленных ИП Щепиновым М.А. следует, что предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", в числе прочего:

- гипсокартонные перегородки на сумму 1 810 000 руб., в том числе НДС 276 101,69 руб. (счет-фактура от 20.12.2011 № 473);

- комплект кухонного оборудования на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб. (счет-фактура от 27.12.2011 № 2605);

- офисное оборудование, мебель, а также работы по их установке на сумму 1 532 000 руб., в том числе НДС 233 694,92 руб. (счет-фактура от 22.12.2011 № 478);

- металлопродукцию, а также работы по ее монтажу на сумму 1 999 000 руб., в том числе НДС 289 380,51 руб. (счет-фактура от 21.12.2011 № 475).

При проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга при этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (созданное незадолго до совершения вышеупомянутых операций с ИП Щепиновым М.А. - 02.09.2011) и Щепинов М.А., являются взаимозависимыми лицами, посредством участия Щепинова М.А., в данном обществе, с долей 50 %, а также руководства данным обществом. Кроме того, материалами настоящего дела также подтверждено, что участником ООО "Промресурс", с долей 50 % также является Высокинский В.В.

При проведении мероприятий налогового контроля в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, в целях условий п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, ИП Щепиновым М.А., представлены следующие документы: договор на выполнение работ по ремонту и установке гипсокартонных перегородок от 01.12.2011 № 4 между ИП Щепиновым М.А. и ООО "Индустрия торговли"; локальный сметный расчет от 01.12.2011 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 1; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011 № 1. Со стороны ООО "Индустрия торговли" документы подписаны заместителем руководителя Лапшиным Д.В.

Между тем, как установлено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе проведенной камеральной налоговой проверки,