Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А47-10162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вред в общей сумме 87000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, включающих штрафные санкции, взысканные с истца вышеназванными решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции соответствующих исковых требований граждан (участников долевого строительства), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканный на основании указанных вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда г. Оренбурга, не подлежит взысканию с ООО «Уральская строительная компания» в составе убытков по настоящему иску.

Вышеназванными вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга, которыми с ОАО «УКС» взысканы, в том числе и штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания сумм штрафа явилось неисполнение ОАО «УКС» в добровольном порядке требований граждан-потребителей (участников долевого строительства) о восстановление нарушенного права.

Данные обстоятельства являются в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская строительная компания» обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 № 96.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных граждан-потребителей (участников долевого строительства), в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по названному договору.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика данных штрафных санкций согласно решениям Промышленного районного суда г. Оренбурга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования ОАО «УКС» о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с общества (истца) решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга, удовлетворены Арбитражным судом первой инстанции неправомерно.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО «УКС» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемым в Промышленным районном суде г. Оренбурга делам обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Уральская строительная компания» денежных средств, составляющих и судебные расходы, взысканные с ОАО «УКС» в рамках указанных гражданских дел.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой следует изменить как принятое при неправильном применении норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-10162/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

         «Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» 87 000 руб., а также 3480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                  О.Е. Бабина

                                                                                 Н.В. Махрова