Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» от 24.12.2013 № 051/070-2013 подписи от имени Чибирева О.А. на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных от имени ООО «УНИКОМ», выполнены не Чибиревым О.А., а другим лицом.

Довод общества о невозможности принятия заключения по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Выводы эксперта, вопреки доводам заявителя, носят категоричный,                а не вероятностный характер. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод,               они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Следует также отметить, что согласно письма от 17.04.2015 №510/7-15 Следственным отделом по городу Новотроицк Следственного управления  Следственного Комитета  России по Оренбургской области на жестком диске заявителя обнаружены изготовленные с использованием программ «Office Microsoft Word» и «Excel» документы от имени ООО «УНИКОМ», датированные 2012 г. (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату).

Учитывая заключение проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Чибирева О.А., письмо от 17.04.2015 №510/7-15 Следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «УНИКОМ» содержатся подписи иного физического лица, не являющегося руководителем данного юридического лица, т.е. документы, не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли сторон (ООО «УНИКОМ») в нарушение гражданского законодательства.

У суда не имеется оснований считать, что налогоплательщик и ООО «УНИКОМ» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность оказывать спорные работы.

Кроме того, заинтересованным лицом установлены признаки обналичивания денежных средств, поскольку поступившие за выполненные работы от ООО «СТМ» и иных организаций денежные средства ООО «УНИКОМ» в полном объеме перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетный счет ООО «МАРС», ООО СК «Европейские окна», Аветисяну Р.Г., Татарникову И.В.

На основании изложенного, налоговым органом представлена  совокупность  доказательств, подтверждающих, что ООО «УНИКОМ» является номинальным контрагентом, не обладающим фактической возможностью  выполнить субподрядные работы.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Надлежащих и убедительных доказательств указанной проверки контактных и контролирующих работы лиц от указанного контрагента   заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о её регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей указанных выше.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выборов спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

ООО «СТМ» утверждает, что при заключении договоров с ООО «УНИКОМ» им проявлена должная осмотрительность, запрошены регистрационные и учредительные документы.

Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ООО «УНИКОМ» следует, что у данного контрагента заявлено 105 видов хозяйственной деятельности, различных по своему характеру (например, производство мяса, производство матрасов, кухонной мебели, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство портовых сооружений, оптовая торговля автомобильными деталями, изделий из кожи, продуктов питания, фруктами и овощами, кофе, чаем, деятельность грузового транспорта, деятельность туристического агента, рекламная деятельность и т.д.). При этом, основным видом деятельности является оптовая торговля, что  не согласуется с выполнением  строительно-монтажных работ.

В ходе опроса налоговым органом работниками общества  не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента, учитывая специфику и ответственность по качеству выполняемых работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, подтверждаемых самим заявителем, по соблюдению правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и т.д.

Принимая во внимание специфику спорных работ, оказание которых требует наличия соответствующего инвентаря, квалифицированного персонала и опыта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Перечисленные обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, информации,  полученной инспекцией от работников заказчиков, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорной организации в качестве формального исполнителя работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Арифметическая правильность расчета инспекцией оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015  г.  по делу  №А47-5825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов