Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8090/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А47-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26 мая 2015  г.  по делу  №А47-5825/2014  (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - Борисов А.Н. (доверенность от 15.05.2014);

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2015 № 01/01413).

       Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – заявитель, ООО «СТМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2014 №11-13/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

       - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 687 926 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 875 471 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

       - в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа на общую сумму 565 727 руб., и к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, на сумму 39 268 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- в части начисления пени по НДС в сумме 225 177 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 259 298 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить указанные выше суммы налогов, пеней и штрафов (пункт 4 резолютивной части  решения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО «СТМ» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО «СТМ», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения налоговых выгод.

Как указывает налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент – общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (далее – ООО «УНИКОМ») не был в состоянии выполнить субподрядные строительные и монтажные работы для заявителя. Из показаний Чибирева О.А. – директора контрагента не следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УНИКОМ».

Заявитель ссылается на то, что исходя из положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не предусмотрена необходимость указания в общем журнале работ лиц, участвующих в производстве строительных и монтажных работ от имени субподрядчика. Кроме того, общий журнал работ не является документом, с помощью которого может быть установлено или опровергнуто выполнение строительных и монтажных работ субподрядными организациями.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что допуск на объект работников ООО «УНИКОМ» осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО «СТМ». Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Вывод суда о том, что ООО «СТМ» располагало своими специалистами для выполнения заключенных договоров подряда в полном объеме, не соответствует действительности.

Результаты почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, необходимо оценивать с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 №11871/060.

По утверждению заявителя, наличие на жестком диске ООО «СТМ» файлов документов, составленных от имени ООО «УНИКОМ» за период 2010-2012 г.г., свидетельствует об оказании обществом помощи ООО «УНИКОМ» в подготовке проектов документов  в процессе хозяйственных взаимоотношений между сторонами,  а не о противоправности действий ООО «СТМ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений заинтересованного лица проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой обществом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований                      для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СТМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.01.2014 №11-13/3дсп (т.1, л.д. 37-176).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.03.2014 №11-13/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 622 070 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в размере 1 687 926 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 872 471 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 486 051 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 22 228 руб. (т.2, л.д.18-152).

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений  налогоплательщика с ООО «УНИКОМ» и неправомерное в связи с этим завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для налогообложения, и вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от   12.05.2014 №16-15/05461   решение       инспекции      отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 12 712 руб., в остальной части – оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д.46-61).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов,                     оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)               (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение