Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Согласно пункту 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки ООО «СТМ» за проверяемый период осуществляло вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «УНИКОМ»: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В проверяемом периоде ООО «СТМ» заключало договоры подряда с ООО «ЮУГПК», во исполнение которых привлекало подрядную организацию – ООО «УНИКОМ».

С указанной организацией заявителем заключены следующие договоры на выполнения подрядных работ: от 15.04.2012 № 020-12, от 15.04.2012 № 021-12, от 22.04.2012 № 022-12, от 01.05.2012 № 022-12, от 15.06.2012 № 023-12, от 01.06.2012 № 024-12, от 01.07.2012 № 025-12, от 25.06.2012 № 026-12, от 01.08.2012 № 027-12, от 01.09.2012 № 028-12, от 01.09.2012 № 030-12.

В соответствии с указанными договорами, ООО «УНИКОМ» выполняло строительные работы для ООО «СТМ» на объекте, расположенном по адресу: г. Новотроицк, 4.2 км., запад №5 (Цементный завод).

Согласно пунктам 1 перечисленных договоров ООО «УНИКОМ» обязуется выполнить на свой риск, своим трудом и с использованием своего инструмента работу на Цементном заводе (перечень работ конкретизирован в приложениях к договору).

Кроме того, ООО «СТМ» с ООО «УНИКОМ» был подписан договор от 01.11.2012 №029-12 по оказанию транспортных услуг по доставке материалов (Цементный завод) – в соответствии с которым контрагент обязуется оказывать услуги по доставке строительных материалов на строящиеся объекты Цементного завода, ООО «СТМ» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие реальность осуществления услуг по оказанию доставки строительных материалов.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «УНИКОМ» в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

Так, руководителем и учредителем ООО «УНИКОМ» с момента создания и по 05.06.2013 являлся Чибирев О.А., который одновременно является учредителем и руководителем еще в 6 организациях, доход от которых не получал.

Опрошенный в ходе проведения контрольных мероприятий учредитель и директор ООО «УНИКОМ» Чибирев О.А. свою причастность к ООО «УНИКОМ» не подтвердил, указав, что в иных организациях, помимо ООО «ЮнионСнаб», ни учредителем, ни директором он не является (протокол допроса свидетеля от 11.04.2013 №06-32).

В связи с чем довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт отрицания Чибиревым О.А., как руководителем ООО «УНИКОМ», своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Инспекцией по результатам анализа налоговой отчетности ООО «УНИКОМ» за 2012 г. установлено, что общество при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, занижая свои реальные налоговые обязательства, что не привело к формированию источника для возмещения НДС его контрагентами из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УНИКОМ» показывает, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей за земельные участки либо помещения) не осуществлялось.

Из материалов проверки следует, что спорный контрагент привлекался для проведения работ на объектах «Цементного завода» (ООО «ЮУГПК»), однако представленные общие журналы работ (форма КС-6) по объектам не содержат информации об ООО «УНИКОМ».

В строках журналов, где должна отражаться информация об исполнителе работ, значится ООО «СТМ».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ формы № КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Типовая межотраслевая форма № КС-6 предусматривает строку «Субподрядные организации и выполняемые ими работы».

В представленных заявителем общих журналах работ отсутствует строка «Субподрядные организации и выполняемые ими работы». Представленные обществом общие журналы работ содержат раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

Обосновывая отсутствие в общих журналах работ сведений о спорном контрагенте, общество указывает, что ответственным перед заказчиком – ООО «ЮУГПК» за технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ являлось только ООО «СТМ».

Между тем, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций обязательств непосредственно перед заказчиком, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Согласно пункту 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1 - 8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения, о которых отражены на титульном листе общего журнала работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на строительных объектах заказчика - ООО «ЮУГПК» установлен контрольно-пропускной пункт, доступ на который осуществлялся в пропускном режиме, в связи с чем заказчиком представлен список сотрудников (с копиями пропусков), выполнявших строительные работы от имени ООО «СТМ» на его строительных объектах (сопроводительное письмо от 02.07.2013 с приложением).

В ответ на запрос налогового органа о представлении документов, подтверждающих прохождение работников ООО «УНИКОМ» через проходные, выполняющие работы на территории предприятия ООО «ЮУГПК» (пропуска на территорию строительной площадки), письмом от 14.01.2014 заказчик сообщил, что ООО «ЮУГПК» не осуществляло с ООО «УНИКОМ» финансово – хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что допуск на объект работников ООО «УНИКОМ» осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО «СТМ», список на оформление которых согласовывался с дирекцией ООО «ЮУГПК», был правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Сотрудники общества, принимающие участие в спорных работах и указанные в списке ООО «ЮУГПК», опрошены налоговым органом. Так, Елисеев А.Н., Ревков В.А., Аликин А.Ю., Осьмаков Н.А., Бойков В.В., Рушкин В.В., Митин В.В. пояснили, что работали от имении ООО «СТМ», что к тому же подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2012г., представленными заявителем в инспекцию. Кроме того, данные лица указали, что организация ООО «УНИКОМ» им незнакома и от имени этой организации никогда не работали (протокол допроса от 25.12.2013 № 11-13/2101, протокол допроса от 06.12.2013 № 11-13/2076, протокол допроса от 05.12.2013 № 11-13/2078, протокол допроса от 02.12.2013 № 11-13/2059, протокол допроса от 03.12.2013 № 11-13/2082, протокол допроса от 03.12.2013 № 11-13/2083, протокол допроса от 05.12.2013 № 11-13/2084).

Кураторы, контролирующие выполнение работ со стороны заказчика – Ткачев Г.Л., Сардин В.И., Воронько Ю.В., Марченко А.И., Водопьянов С.И., Польцевич В.И., в ходе опроса пояснили, что ООО «УНИКОМ» и его директор Чибирев О.А. им не знакомы, представителей данной организации они не знают, на перечисленные инспекцией в протоколах допросах название спорных работ пояснили, что их выполняло ООО «СТМ» (протокол допроса от 23.12.2013 № 11-13/2097, протокол допроса от 24.12.2013 № 11-13/2099, протокол допроса от 27.12.2013 № 11-13/2106, протокол допроса от 23.12.2013 № 11-13/2098, протокол допроса от 26.12.2013 №11-13/2105, протокол допроса от 28.12.2013).

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Турганбаев К.С. - мастер ООО «СТМ», пояснил, что ему знакома организация ООО «УНИКОМ» и ее мастер Миронов И. В. Однако, назвать фамилии работников данной организации затруднился, хотя, со слов свидетеля, они работали под его контролем.

Вместе с тем данные показания свидетеля не подтверждают факт наличия спорных финансово – хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «УНИКОМ» и не свидетельствуют о том, что документы, подписанные от имени ООО «УНИКОМ», содержат достоверную информацию.

Опрошенный в судебном заседании  свидетель Миронов И.В. пояснил, что в 2012 г. работал мастером в ООО «УНИКОМ», в должностные обязанности которого входила подборка кадров для выполнения строительных работ на объектах ООО «СТМ», трудовые договоры с данными лицами от имени ООО «УНИКОМ» заключали Долгополов Ф.Ф. и Антонкин В.А., выполнение строительных работ свидетель не курировал, объекты ООО «ЮУГПК» посещал по пропускам, ранее неофициально подрабатывал в ООО «СТМ» (протокол допроса свидетеля от 05.02.2015). Между тем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку Миронов И.В. трудовую книжку с отметкой о принятии на работу в ООО «УНИКОМ» не представил, не мог назвать фамилии работников ООО «УНИКОМ» и кураторов, контролирующих выполнение работ со стороны заказчика, затруднился назвать конкретные объекты, на которых выполняло работы ООО «УНИКОМ».

Следовательно, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «СТМ» за 2012 г. представило сведения на работников в количестве 26 человек (реестр от 28.03.2013 №3003 о приеме сведений за 2012 г.),  согласно штатного расписания ООО «СТМ» от 12.01.2010 №1 заявитель в 2012 г. располагал необходимыми специалистами, для выполнения строительных работ на объектах «Цементного завода» ООО «ЮУГПК» (каменщики, бетонщики, кровельщики, мастера, штукатуры – маляры, прорабы, монтажники и т.п.).

Таким образом, общество в спорный период располагало своими специалистами для выполнения заключенных с ООО «ЮУГПК» договоров подряда в полном объеме.

Убедительно пояснить причины выбора в качестве контрагента именно ООО «УНИКОМ» с учетом того, что для выполнения рассматриваемых работ (строительные, монтажные) требовались квалифицированные специалисты заявитель не смог.

Отклоняется довод заявителя и о том, что доказательством осуществления работниками ООО «УНИКОМ» строительных и монтажных работ на объекте строительства - «Печная линия №2» подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 №2797 утвержден и введен в действие ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, в пункте 7.9. которого указано, что о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Следовательно, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте является подтверждением соблюдения организацией - работодателем исполнения требований по охране труда и не может служить доказательством осуществления работниками своей трудовой функции на конкретном объекте.

С целью определения достоверности сведений, содержащихся в документах ООО «СТМ» по взаимоотношениям с ООО «УНИКОМ», в ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 11.12.2013 № 11-13/11 проведена почерковедческая экспертиза документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры), полученных от контрагента ООО «УНИКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный