Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-4812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств того, что указанные действия и расходы осуществлены и понесены им на основании поручения, распоряжения, указания ответчика, что ответчиком одобрено, подтверждено право истца на их осуществление и согласие их оплатить.

Из командировочного удостоверения от 18.10.2008 (т. 2, л. д. 32) следует, что работник истца выезжал в город Москва для целей обучения, понесены затраты на проживание, проезд.

При этом сведений о цели обучения, о результатах обучения, о том, что такое обучение работник истца прошел именно в рамках исполнения спорного договора, что это обучение ответчик поручал и соглашался оплатить, из материалов дела не следует.

Ответчиком требования истца оспариваются в полной сумме, однако, истец не принял надлежащих мер к предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени на обоснование заявленных требований, суд первой инстанции ответчика в предоставлении дополнительных доказательств не ограничивал.

Исходя из того, как сформированы процессуальная позиция и доказательства истца следует, что, по мнению истца, все заявленные им расходы должны быть в безусловном порядке ответчиком оплачены, что представляется необоснованным.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и несет все риски, возникающие в процессе её осуществления.

Если истец принимает на себя риск заблаговременно не уведомлять ответчика о тех действиях и расходах, которые он намерен реализовать, не получает от ответчика утверждения, согласования своим действиям, своим расходам, то неблагоприятные последствий такого бездействия относятся на истца.

В противном случае создается ситуация при которой, истец самостоятельно определяет все свои расходы и действия, вне зависимости от их разумности и необходимости, вне зависимости от того, нужны ли они ответчику, но ответчик все их обязан компенсировать истцу в силу формального факта возникновения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не может принять такое обстоятельство в качестве надлежащего для целей удовлетворения настоящего иска.

Договор на выполнение работ при аттестации рабочих мест по условиям труда от 02.11.2009 (т. 2, л. д. 57-58) имеет вышеизложенные несоответствия.

Также истцом не представлено доказательств того, что его заключение обусловлено заключением спорного договора, но не иными обстоятельствами.

Заключение договоров аренды офисного помещения (т. 2, л. д. 64-75), между ИП Серединым В.В. (арендодатель) и ООО «Регионстрой» в лице Середина В.В. (арендатор) истцом с ответчиком не согласовывалось, доказательства необходимости заключения этого договора по условиям спорного договора не усматриваются. На договорах аренды отсутствуют какие-либо отметки о согласовании этих договоров с ответчиком.

По доказательствам, изложенным выше, по иным доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют сведения, что доказательства представленные истцом, его действия и расходы каким-либо образом согласовывались с ответчиком, передавались ответчику для предварительного согласования, что ответчик с ними знакомился, высказывал какие-либо замечания, возражения, поручались ответчиком, что влечет оценку указанных документов и действий в качестве односторонних, то есть самостоятельно истцом осуществленных, не порученных ответчиком, не принятых ответчиком.

Сублицензионный договор (т. 2, л. д. 80) имеет аналогичные недостатки, кроме того, в нем отсутствует точная дата его заключения.

Расчеты затрат на содержание службы организации строительства мусороперерабатывающего комплекса «Оренбургский», штатное расписание не содержат отметок об их согласовании ответчиком, не содержат дат их составления (т. 3, л. д. 11-12).

Акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2011 ответчиком не подписан, доказательства его направления ответчику отсутствуют (т. 1, л. д. 16).

Платежные поручения, на которые истец ссылается в качестве документов по частичной оплате (т. 3, л. д. 17-19) при выявленных нарушениях и неустранимых противоречиях в представленных истцом доказательствам, не могут служить достаточным основанием для  удовлетворения заявленных требований, для констатации факта оказания услуг, выполнения работ по спорному договору, так как факт оказания услуг, выполнения работ истцом материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик, как плательщик, впоследствии заявил об отнесении указанных платежей на обязательства по иному договору.

Декларация о намерениях составлена в 2007 году, то есть до заключения спорного договора, её заказчиком является не ответчик, а ООО «Оренбургский мусороперерабатывающий завод» (т. 3, л. д. 20-144), истец для истца указанный документ не разрабатывал.

Аналогичные недостатки выявлены в обосновании инвестиций, разработанных иным лицом для Оренбургского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской партии «Единая Россия» в 2007 году. Поскольку заказчик и исполнитель этих документов иные лица, то у ответчика по ним никаких расходов возникнуть не может (т. 4, т. 5, т. 6, л. д. 2-118).

Заключение государственной экологической экспертизы (т. 6, л. д. 119-130), экспертное гигиеническое заключение (т. 6, л. д. 152-163) истцом также не разрабатывались, не оформлялись. Дата указанных документов предшествует дате заключения спорного договора.

Заключения о функциональном назначении земельного участка выданы ответчику (т. 7, л. д. 1-17), доказательства того, что его или документы для его подготовки оформлял истец, из заключения не усматривается.

Аналогичные обстоятельства следуют из постановления Главы города Оренбурга от 08.09.2008 (т. 7, л. д. 19-23).

Доверенность от 07.01.2009 (т. 7, л. д. 24), с учетом дополнительного наличия между сторонами договора подряда с не прекращенным сроком действия на момент выдачи доверенности, не исключает, что она оформлена и в рамках иного договора исходя из предоставленных по ней полномочий, кроме того, факт выдачи доверенности ещё не означает реализацию предоставленных представителю полномочий.

Предложение ответчика (т. 7. л. д. 25- 31) не отвечает требованиям относимости, так как составлено ранее спорного договора.

Электронное письмо с указанным в нем приложением (т. 7, л. д. 32) не свидетельствует о его получении уполномоченным представителем ответчика, имеет дату, предшествующую заключению договора, не доказывает обоснованность заявленного иска.

 Те же обстоятельства имеются в отношении письма от 12.03.3008 (т. 7, л. д. 39).

Агентский договор содержит только год, без указания даты, подписи сторон отсутствуют, что служит основанием для его отклонения (т. 7, л. д. 33-38).

Заявка на проведение добровольной сертификации (т. 7, л. д. 40) и сертификат соответствия (т. 7, л. д. 42) оформлены ранее заключения спорного договора, связаны с осуществлением истцом его уставной деятельности. Согласование или одобрение получения этих документов, расходов по их оформлению из дела не следуют. Те же обстоятельства наличествуют по акту от 15.04.2008 (т. 7, л. д. 45) договору № 931 от 05.03.2008 (т. 7, л. д. 46).

Доверенность № 2/2008г выдана ответчиком истцу 07.02.2008, то есть за рамками спорного договора, то есть не в связи с заключением и исполнением спорного договора, то есть не может достоверно подтвердить требования истца.

Командировочное удостоверение со сроком с 17.04.2008 по 20.04.2008 также не содержит сведений необходимого согласования с ответчиком (т. 7, л. д. 66), находится за рамками действия договора.

Заключение договора № 131 от 28.04.2008 (т. 7, л. д. 67) о топографической съемке, акт выполненных работ к нему по мнению ответчика подготовлен во исполнение подрядного договора. Истцом обратного не доказано.

Доказательств согласования истцом с ответчиком заключения этого договора в рамках спорного договора не предоставлены.

Также из указанного договора не усматривается, что истец действовал по поручению ответчика, на основании выданной доверенности, напротив, указано, что истец действовал на основании своего Устава, то есть правовая связь по заключению этого договора на основании поручений ответчика, согласования ответчиком, не доказаны.

Письмо от 30.04.2003 (т. 7, л. д. 73) не содержит в себе доказательственной информации по существу спора как в части оказания услуг, так и их стоимости.

Иные исходящие документы от истца (т. 7, л. д. 77) направлены не ответчику, приложение № 1 к исх. № 01/05.05 от 05.05.2006 не отвечает требованиям относимости к спорному периоду, ответ от 30.04.2005 (т. 7, л. д. 85) не создает никаких прав и обязанностей для ответчика, а также не свидетельствует о том, что в связи с ним истцом понесены какие-либо расходы.

Договор инжиниринга (т. 7, л. д. 95) не имеет даты, подписей.

Расчет стоимости проектных работ по мусороперерабатывающему комплексу в г. Туапсе (т. 8, л. д. 2) не относится к спорному объекту, как и протокол к соглашению о договорной цене (т. 8, л. д. 9). Расчет расходов на командировку (т. 8, л. д. 11) не содержит сведений о его подписании, а также об утверждении его ответчиком.

Расчет нормативного проектирования (т. 8, л. д. 13), задание на проектирование (т. 8, л. д. 17) ответчиком не согласованы.

 Сведения о том, что они направлялись ответчику и получены, согласованы ответчиком из дела не усматриваются. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что эти документы готовились не по договору подряда, а именно по спорному договору.

Аналогичные несоответствия выявлены по договору на выполнение и передачу проектных работ по объекту Оренбург-Сочи (т. 8, л. д. 26).

Заявленные истцом командировочные расходы (т. 8, л. д. 30) в г. Москву (ООО «Техремстрой-2»), истец обосновывает, в том числе, предоставлением прайс-листа на продукцию и информационным буклетом на продукцию (т. 8, л. д. 31-36). С учетом того, что предоставленная информация имеет в большей степени демонстрационно-рекламные, информативные значения, не имеет закрытого характера, то её получение возможно более экономичными способами, путем почтовой либо электронной связи.

Протокол разногласий в отсутствие договора исковые требования не подтверждает (т. 8, л. д. 38).

Резюме (т. 8, л. д. 42-45) не означает возникновения каких-либо расходов, кроме стоимости самого резюме, но такая позиция в иске отсутствует, кроме того, не исключено, что этот документ подготовлен в рамках договора подряда.

Коммерческое предложение (т. 8, л. д. 46-54) также не подтверждает несение расходов, оказание услуг.

Отчет по командировочным расходам (т. 8, л. д. 55), как и командировочное удостоверение (т. 5, л. д. 56) с учетом ранее установленных недостатков и противоречий представленных истцом доказательств, исковые требования не подтверждают.

Письмо ответчика (т. 8, л. д. 57-58) никаких сведений о задолженности, её признании ответчиком, намерении оплатить, не содержит, оно лишь указывает на передачу информации по предполагаемым рабочим местам.

Ответчиком истцу оформлено техническое задание (т. 8, л. д. 59) от 10.09.2008 на разработку проектной документации, но в деле соответствующая подготовленная проектная документация отсутствует (на основании этого задания). Кроме того, учитывая предметы спорного договора и договора подряда, следует признать, что для их исполнения не требуется оформление отдельной проектной документации по каждому договору, так как договоры обеспечивают создание одного объекта. Двойное начисление стоимости за одну выполненную работу необоснованно.

Согласование эскизного проекта (т. 8, л. д. 64) осуществлял не истец, а ответчик.

Получение истцом брошюр, буклетов, сертификации продукции от предприятий-изготовителей (т. 8, л. д. 66-144) не требует поездок в другие города, и в отсутствие доказательств согласования таких расходов ответчиком не создает для последнего обязанности их оплачивать.

Рекультивацию (т. 8, л. д. 106-107), градостроительный план земельного участка (т. 8, л. д. 108-118) согласовывал не истец, а ответчик, технические условия также получал ответчик (т. 8, л. д. 13).

Протоколы оперативных совещаний истца (т. 9, л. д. 1-39, 40-75, 77-118, т. 10) не подтверждают факта оказания истцом услуг, так как это внутренние документы истца, которые не согласованы ответчиком, ответчику своевременно не направлены и не вручены.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела оригинала акта от 04.08.2008 (т. 11, л. д. 1) осуществлено в рамках предоставленных суду полномочий. При необходимости возврата указанного документа, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что в судебном акте первой инстанции не воспроизведено дословное указание на каждое из наименований представленных доказательств не означает, что такие доказательства судом не исследованы, поскольку из судебного акта следует, что им исследованы доказательства, представленные сторонами. Кроме того, указание на реквизиты каждого из доказательств в судебном акте не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Устранение описок и опечаток в судебном акте осуществляется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном акте указания на присутствие одного из представителей не влечет признание незаконным оспариваемого судебного акта. Названный представитель наличествует в протоколе судебного заседания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подписание ответчиком акта от 04.08.2008 в отсутствие доказательств факта оказания услуг, выполнения работ, не влечет обязанность ответчика такой акт оплачивать и не лишает ответчика права оспаривать такое доказательство, что ответчиком предпринято.

В отзыве (т. 11, л. д. 10) ответчиком приведены возражения по каждому из представленных истцом доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Акт сверки подписан между сторонами по договору подряда (т. 11, л. д. 19). Акты приемки свидетельствуют также об их отнесении к подрядным работам (т. 11, л. д. 31-38).

Реестр электронных писем, составленный истцом (т. 11, л. д. 51) не устраняет выявленных судом апелляционной  инстанции недостатков в представленных истцом доказательствах.

Передача продукции (т. 12, л. д. 10, 11) находится за рамками спорного договора. Содержащийся в томе 13 эскизный проект по мнению ответчика выполнен в рамках иного договора, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав условия договора  № 20/08-МЗ от 28.04.2008 и представленные доказательства во исполнение договорных обязательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта