Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-4812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочее решение (Протокол № 15 от 09.12.2008); 11.03.2009 от ООО «Константа-Сервис» поступило коммерческое предложение по дроблению бетонных глыб; 07.01.2009 от ОАО «Управляющая компания «Оренбургский областной центр вторичных ресурсов» получена доверенность на работника службы заказчика Шубина Н.Н. для представительства в комитете градостроительства и архитектуры г. Оренбурга по согласованию эскизного проекта; проработка с проектной группой замечаний Комитета по градостроительству и архитектуры г. Оренбурга по эскизному проекту мусороперерабатывающего комплекса (№ 24/1-655 от 03.03.2009); письмо с устным поручением принять к проработке № 08-5467 от 29.09.2008 «О проведении рекультивации и разработке программы производственного контроля на городской свалке г. Оренбурга»; с 19.01.2009 по 20.01.2009 директор Середин В.В. командируется в г. Москва по решению вопросов о поставках оборудования компактных установок ООО «ТехномостСервис»; представлен доклад по теме «Организация и эксплуатация полигона захоронения твердых бытовых отходов», где принято рабочее решение (Протокол № 15/1 от 18.02.2009); представлен доклад по мониторингу требований и мероприятий вида рекультивации ТБО, где принято рабочее решение (Протокол № 16 от 27.02.2009); представлен доклад по мониторингу производителей технологий дегазации полигонов ТБО, где принято рабочее решение (Протокол № 17 от 11.03.2009); представлен доклад по мониторингу производителей технологических линий переработки ТБО в Биогаз, где принято рабочее решение (Протокол № 18 от 30.03.2009); 02.10.2009 получен Градостроительный план земельного участка (часть 1) под строительство мусороперерабатывающего комплекса «Оренбургский»; за период январь-февраль 2010 года проведены переговоры с компанией ARROWECOLOGY (Израиль) по проектированию и поставкам оборудования по технологии Эроу комплекса переработки ТБО, изучение данной технологии, а также коммерческие предложения ООО «Регионстрой» об участии в проектировании комплекса посредствам связи сети Интернет, на электронный почтовый адрес от 25.01.2010, 01.02.2010; участие в расширенном заседании ОСПП по вопросам промышленной экологии и рационального использования. Заявка от 03.11.2011.

       Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 4 от 12.01.2009 на сумму 300 000 руб.; № 62 от 04.08.2008 на сумму 300 000 руб., № 29 от 27.01.2009 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполнение функций заказчика-застройщика».

       Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 10 736 000 руб. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований и необоснованности заявленных требований.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, между ОАО «УК ООЦВР» (Инвестор) и ООО «Регионстрой» (Исполнитель) в один день - 28.04.2008 заключены два договора с одинаковым номером - № 20/08 МЗ: договор о передаче функций заказчика-застройщика (далее – договор о передаче функций заказчика-застройщика, договор, спорный договор),  согласно которому Инвестор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика-застройщика по организации и завершению строительства комплекса зданий и сооружений Оренбургского мусоперерабатывающего завода, договор подряда на выполнение проектных работ (далее – договор подряда) согласно которому (т. 11, л. д. 16-18) истец поручает, а истец обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию по «Мусоперерабатывающему комплексу «Оренбургский» в соответствием с заданием на проектирование и сметой.

В рамках настоящего иска требования истца заявлены по договору о передаче функций заказчика-застройщика.

 Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель осуществляет: техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и Генеральному подрядчику; оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства и подготовки площадки для производства работ; организацию управления строительства; технический надзор; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 16-20).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Исполнитель обязан обеспечить подготовку и согласовать с Инвестором всю необходимую сметную документацию пообъектно: выдать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию; получить разрешение на строительство объекта; осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ и нести ответственность за качество их выполнения; осуществлять связи с подрядчиками и по согласованию с Инвестором заключать договоры подряда с ними; передать Инвестору готовый объект по Акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии установленной формы (форма № КС-14), подписанным всеми заинтересованными службами города (района).

В силу пункта 2.1.12 договора исполнитель обязан своевременно представлять Инвестору Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя за выполнение им функций Заказчика-застройщика составляет 11 446 000 руб., в том числе НДС 18% 1 746 000 руб., согласно расчету затрат на содержание Дирекции строящегося предприятия.

Порядок расчетов  между сторонами определен в разделе 4 настоящего договора, согласно пункту 4.1 которого, ежемесячно на основании представленных Исполнителем Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Исполнитель представляет Инвестору акт приемки-передачи оказанных услуг по выполнению функций Заказчика-застройщика в соответствии с пунктом 3.1 договора пропорционально объему выполненных работ. Инвестор в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает представленный акт либо представляет Исполнителю мотивированный протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг Исполнителя по выполнению функций Заказчика-застройщика осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи услуг в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Доводы истца о смешанном характере спорного договора, с учетом принятых обязательств, следует признать обоснованными относительно наличия элементов агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Спорный договор заключен между сторонами 28.04.2008, сертификат соответствия на выполнение функций заказчика-застройщика получен истцом ранее – 10.04.2008, то есть не во исполнение договора.

Доказательства того, что этот документ получен исключительно для целей возникновения правоотношений с ответчиком, но не иных видов уставной деятельности истца, что ответчик принял на себя обязательства по компенсации расходов, возникших ранее договорных отношений из материалов дела, условий спорного договора не следует.

Также истец в своих письменных пояснениях по делу (т. 1, л. д. 73-75) ссылается на осуществленные им действия и расходы, понесенные в 2008-2009 годах, командировочные расходы, затраты на повышение квалификации сотрудников, аттестацию рабочих мест, аренду имущества, хозяйственные расходы и канцелярские принадлежности, сертификаты, приобретение оборудования, программного обеспечения.

За период с 28.04.2008 по 31.12.2011, по мнению истца, сумма названных расходов составила 9 952 808 руб. (т. 1, л. д. 77).

С учетом того, что истцом взыскивается сумма задолженности за оказанные услуги, выполненные работы, а не убытки либо неосновательное обогащение, истцу необходимо доказать, что указанные расходы составляют стоимость принятых и согласованных ответчиком услуг работ, либо какую-то её часть.

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял предварительное определение и согласование своих расходов с ответчиком, либо получил их последующее одобрение, либо того, что такие расходы в действительности представляют собой стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, работ.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и установлено, что согласно пункту  1.3. ответчик принял на себя обязательства по финансированию всех выполненных в рамках строительства строительно-монтажных работ и услуг истца на условиях настоящего договора. Указанный перечень является исчерпывающим. Доказательств внесения изменений в договор в указанной части в дело не представлено.

Расчет цены изложен в условиях пункта 3.1 договора и приложении № 1 к договору.

Для взыскания понесенных расходов истец должен доказать относимость своих расходов к спорному договору, их экономическую обоснованность с точки зрения необходимости несения таких расходов для исполнения принятых обязательств, а не произвольного их включения в заявленные расходы, согласование таких расходов с ответчиком, фактическое оказание услуг, выполнение работ с которыми несение этих расходов связано.

Доказательства, представленные истцом, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и не установлено незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку представленные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства.

Так, согласно пункту 2.2. Устава истца, в предмет деятельности общества (т. 1, л. д. 29-30) входит большой перечень услуг и работ, расходы по которым заложены в сумму рассматриваемого иска, следовательно, истец обязан доказать, что таковые осуществлялись именно в связи со спорными обязательствами, а не по иным обязательствам, с иными контрагентами.

Из авансового отчета от 10.04.2008 усматривается отчет по деньгам на командировочные расходы, при этом документ по выдаче аванса отсутствует (т. 2, л. д. 5), из отметок на командировочном удостоверении от 10.04.2008 следует, что руководитель истца по производственным нуждам ездил в г. Москву (ОАО «Рязанский скарабей»), в г. Челябинск (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Южно-Уральской железной дроге»).

Указанные расходы возникли до заключения договора, их связь с выполнением указанного договора не усматривается.

  Стороны в соответствии с частью 2 ст. 425 ГК РФ вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, однако, таких обстоятельств из спорного договора не усматривается, никаких обязанностей по оплате каких-либо предшествующих заключению расходов, услуг истца, ответчик на себя по договору не принимал и в договоре не согласовывал ни в твердой сумме, ни в ином порядке. Иных оснований для отнесения на ответчика указанных расходов истцом не заявлено. Доказательства того, что какие-либо обязательства либо задолженность перешли в порядке универсального правопреемства по спорным отношениям к ответчику (перед истцом) из дела также не усматриваются.

Аналогичные несоответствия усматриваются из авансовых отчетов (т. 1, л. д. 10, 12), командировочных удостоверений от 17.04.2008 (т. 2, л. д. 11, 14, 15).

В отношении авансовых отчетов, первичных документов и командировочных удостоверений, составленных после заключения спорного договора (т. 2, л. д. 18-52) истцом также