Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела справки Уфимского филиала ОАО «Росреестр» следует и ответчиком не оспаривается, что Бабенко Т.А. являлась акционером ОАО «Трест Уфагражданстрой» в период с 26.04.2004 по 20.09.2005, а также занимала руководящие должности. Последняя занимаемая должность, согласно выписке из трудовой книжки, - заместитель генерального директора по общим вопросам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что фактической уплаты средств по договорам Бабенко Т.А. не производилось, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 говорится, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» Ассадуллина Рустема Ринатовича № 01-2804 от 28.04.2015:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: 4-х этажного административного здания, общей площадью 1474,2 кв.м., литер Н, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 по состоянию на 25.09.2007 составляет 30 055 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: отдельно стоящего здания: мастерская, нежилое, общей площадью 916,9 кв.м., на 3-м этаже, литер М (1 этаж, помещение 2-15, 2 этаж помещение 1-13, 3 этаж помещение 1-24), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 по состоянию на 28.03.2008 составляет 19 590  000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, склада, общей площадью 349,4 кв.м., литер Л2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 по состоянию на 28.05.2008 составляет 4 720 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, реализованного по спорным договорам, согласно указанному отчету, составляет 54 365 000 руб.

Учитывая, что сумма сделки по договору от 25.09.2007 № 265 купли-продажи недвижимого имущества: 4-х этажного административного здания, общей площадью 1474,2 кв.м., литер Н, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26  составила 30 000 000 руб.; по договору № 19 от 12.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего здания: мастерская, нежилое, общей площадью 916,9 кв.м., на 3-м этаже, литер М (1 этаж, помещение 2-15, 2 этаж помещение 1-13, 3 этаж помещение 1-24), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 составила 11 333 504 руб., суд не усматривает явной несоразмерности сумм договоров рыночной стоимости имущества.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, склада, общей площадью 349,4 кв.м., литер Л2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 в размере 4 720 000 руб. многократно превышает сумму, уплаченную ответчиком по договору № 76 от 20.05.2008 купли-продажи недвижимого имущества - 201 411 руб.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект находился в состоянии, позволяющем реализовать его за указанную в отчете оценщика цену.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие об осуществлении за счет собственных средств капитального ремонта объекта на сумму 4 706 617,50 руб. (договор подряда от 30.05.2008 между Бабенко Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромАбсолют»).   

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о занижении стоимости имущества подлежит отклонению.

Отчет об оценке спорного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» № 47кн-15/2 от 15.07.2015, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, не опровергает выводов, изложенных экспертом в отчете № 01-2804 от 28.04.2015.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности отчета № 01-2804 от 28.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Отчет оценщиком предоставлен во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие отчета № 01-2804 от 28.04.2015 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, по формальным признакам судом не принимаются, как не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет № 01-2804 от 28.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга», суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных судом документов. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и доходного подходов, обосновал отказ от использования затратного подхода указав, что сравнительный и доходный подход имеют весомую объективность, тогда как субъекты рынка при совершении сделок не учитывают не реализуемых в строительстве потенциальных затрат.

Осмотр имущества не производился в связи с тем, что оценка производилась на ретроспективную дату.

Приведенная оценщиком в отчете информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете. Копии соответствующих источников информации содержатся в приложениях к отчету.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем заданным конкурсным управляющим вопросам.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в его выводах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости спорного имущества.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что имущество передано ответчику безвозмездно.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам. Безусловных доказательств недостоверности указанных документов суду не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника за 2008-2009 годы, не запрошены сведения в ЗАО «Интек», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), не представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых бы следовало полное отсутствие сведений о перечислении ответчиком денежных средств.

Тот факт, что конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы документы, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты иными документами, однако, конкурсным управляющим меры по добыче иных доказательств не предприняты, документы, опровергающие факт оплаты по договорам, суду не представлены. 

Наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату денежными средствами по спорным договорам, подтверждается, том числе, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) за период с 30.11.2006 по 30.12.2011. Иного конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Наличие взаимных обязательств для проведения зачетов ничем не опровергнуто.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания судебных актов, конкурсным управляющим оспорены сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013), временным управляющим должником утвержден Шумков О.Г.

Решением от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шумкова О.Г.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Шумков О.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так как в обязанности временного управляющего входит, в том числе представление сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выявление подозрительных сделок должника, составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Шумкова О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой