Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13378/2014

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-20136/2012 и заявление открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 265 от 25.09.2007, № 19 от 12.03.2008, № 76 от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделки (судья Султанов В.И.),

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест УфаГражданСтрой» Газдалетдинов Айдар Маратович;

 представители:

- открытого акционерного общества «Трест УфаГражданСтрой»  - Ахатов А.А. (доверенность от 26.03.2015);

- Бабенко Татьяны Анатольевны – Тляумбетова И.А., Иваничкина Т.А. (доверенность 02 АА № 2697307).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) открытое акционерное общество «Трест УфаГражданСтрой» (ОГРН: 1030204593540, ИНН: 0278007418) (далее – ОАО «Трест УфаГражданСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Трест УфаГражданСтрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее – конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.), член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ОАО «Трест УфаГражданСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Бабенко Татьяне Анатольевне (далее – Бабенко Т.А., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 265 от 25.09.2007, № 19 от 12.03.2008, № 76 от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Трест УфаГражданСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; признать недействительными оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО «Трест УфаГражданСтрой» и Бабенко Т.А.; применить последствия недействительности сделки – обязать Бабенко Т.А. возвратить в собственность ОАО «Трест УфаГражданСтрой» спорное недвижимое имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Полагает, что таким образом суд предвосхитил свое решение по иску. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно к участию в деле не привлечены последующие собственники имущества, что свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении не привлеченных к участию в деле лиц. Суд необоснованно не разрешил ходатайство об истребовании из Росреестра регистрационного дела по спорным объектам недвижимости, в связи с чем не выявлен состав лиц, участвующих в деле. Судом необоснованно применен срок исковой давности, так как срок на обжалование сделки подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент подачи заявления не пропущен. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд применил закон, не подлежащий применению, и не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом необоснованно не дана оценка сделкам, как совершенным при злоупотреблении правом, не дана оценка наличию у ответчика фактической возможности осуществить расчеты по сделке, доводам о заниженной стоимости реализованного обществом имущества.   

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» Асадуллина Рустема Ринатовича № 01-2804 от 28.04.2015:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: 4-х этажного административного здания, общей площадью 1474,2 кв.м., литер Н, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 по состоянию на 25.09.2007 составляет 30 055 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: отдельно стоящего здания: мастерская, нежилое, общей площадью 916,9 кв.м., на 3-м этаже, литер М (1 этаж, помещение 2-15, 2 этаж помещение 1-13, 3 этаж помещение 1-24), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 по состоянию на 28.03.2008 составляет 19 590  000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, склада, общей площадью 349,4 кв.м., литер Л2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 по состоянию на 28.05.2008 составляет 4 720 000 руб.

В судебном заседании от 27.05.2015 представителем конкурсного управляющего были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание предмет заявленных требований – признание сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь собственников спорного имущества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева Рифгата Минахматовича, Рогачева Константина Михайловича, Лукьянова Дениса Васильевича, Хазиеву Альмиру Флюровну, Мухаметдинова Искандера Гумеровича, Восковщук Марину Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Дентал-офис», Бахтизина Вадима Дмитриевича, Абсаликова Рамиля Наилевича, Бахтизину Зухру Загитовну, Хабибуллину Ирину Фаритовну, Докучаеву Ларису Викторовну, Хамидова Музаффаржона Кодировича, Сафина Раиля Минигазимовича, Рамазанову Фанзилю Сафиновну, общество с ограниченной ответственностью «Дустар», Ариткулову Гульнару Айратовну, Шуварова Рустама Айратовича, Шакирову Фатиму Абубакировну, Аитбаеву Марию Григорьевну.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с начала. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходах, в пенсионном фонде – сведений о месте работы  Бабенко Т.А. отказано в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества отказано по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы уже была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение № 01-2804 от 28.04.2015.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности отчета № 01-2804 от 28.04.2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» Асадуллина Рустема Ринатовича, конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, при наличии в материалах дела заключения эксперта по аналогичному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Трест Уфагражданстрой» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест Уфагражданстрой» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта зачета от 30.10.2008, акта зачета от 30.06.2009 на сумму 412 589 руб., акта зачета от 30.09.2008 на сумму 6 050 000 руб., акта зачета на сумму 2 416 193,45 руб., договора подряда № 60-344 от 26.07.2007, договора цессии от 04.03.2008, акта зачета от 20.11.2008 на сумму 2 856 339,53 руб., акта зачета от 24.04.2008 на сумму 1 233 537 руб., акта зачета от 02.10.2008 на сумму 4 478 972 руб., акта зачета от 08.09.2008 на сумму 4 200 000 руб., акта зачета от 22.05.2008 на сумму 674 017 руб.

Проверку заявления о фальсификации просил произвести путем опроса Хивинцева В.Ф., Герасимова А.А., Заикина В.В., в судебном заседании, а также назначить судебную экспертизу соответствия проставленных в документах подписей подписям Хивинцева В.Ф., Герасимова А.А., Заикина В.В.

Представитель ответчика отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.07.2015.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Крыловой Н.С. секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С. 

После перерыва конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требований, просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бабенко Т.А. в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» 121 110 000 руб.

В обоснование суммы взыскания заявителем представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» Кильметова Э.А. № 47кн-15/2 от 15.07.2015.

Уточненное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель заявителя явку Хивинцева В.Ф., Герасимова А.А., Заикина В.В. в судебное заседание не обеспечил, заявил также о невозможности предоставить образцы подписи указанных лиц за спорный период. Просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы с целью проверки давности изготовления документов: акта зачета от 30.10.2008, акта зачета от 30.06.2009 на сумму 412 589 руб., акта зачета от 30.09.2008 на сумму 6 050 000 руб., акта зачета на сумму 2 416 193,45 руб., договора подряда № 60-344 от 26.07.2007, договора цессии от 04.03.2008, акта зачета от 20.11.2008 на сумму 2 856 339,53 руб., акта зачета от 24.04.2008 на сумму 1 233 537 руб., акта зачета от 02.10.2008 на сумму 4 478 972 руб., акта зачета от 08.09.2008 на сумму 4 200 000 руб., акта зачета от 22.05.2008 на сумму 674 017 руб.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно