Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-19869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на то, что "Формирование лота посредством включения в его состав нескольких самостоятельных зданий фактически привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона, заинтересованных в приобретении отдельного здания, а не всего комплекса зданий, что подтверждается поступившими жалобами ООО "Хранитель", ООО "Мемориал", ИП Марьина Н.Б., ИП Ботов Д.Б." (т. 1, л.д. 49), - по меньшей мере, является некорректным, учитывая то, что дело № 30-03-18.1/2014 возбуждено именно, по жалобе ООО ЮК "АРТЕ", а, доказательств возбуждения данного дела по заявлениям каких-либо иных лиц, ни антимонопольным органом, ни ООО ЮК "АРТЕ", не представлено, равно как, не представлено и самих жалоб каких-либо иных лиц, нежели ООО ЮК "АРТЕ".

Доказательств того, что ООО ЮК "АРТЕ" действовало в интересах каких-либо иных лиц (в том числе исходя из положений глав 10, 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни антимонопольным органом, ни самим обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" не представлено, - ни на стадии рассмотрения дела № 30-03-18.1/2014, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства, - несмотря на достаточно длительный процесс судебного разбирательства, как, в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, ни антимонопольный орган, ни суд не вправе высказываться о правах и обязанностях лиц, по заявлению которых не возбуждалось дело № 30-03-18.1/2014.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации действуют нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для  вынесения оспариваемых МУП "Коммет" решения и предписания, возлагается на антимонопольный орган.

Применительно к вышеизложенному, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, исходя из условий пунктов 1 и 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не имелось правовых оснований для принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", возбуждения дела № 30-03-18.1/2014, и вынесения по итогам рассмотрения данного дела, решения и предписания.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, - что не было надлежащим образом выяснено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, арбитражный суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается реальное нарушение прав и законных интересов, либо создается угроза правам и законным интересам общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", действиями муниципального унитарного предприятия "Коммет".

Между тем, на стадии апелляционного судопроизводства установлено, что соответствующих обстоятельств, применительно к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", не имеет места быть.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции в равной степени, не находит обоснованным решение антимонопольного органа о признании МУП "Коммет" нарушившим условия ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", по существу.

Действительно, в силу условий ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу, жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ".

Это обстоятельство при любых условиях делает невозможным для антимонопольного органа, применение к рассматриваемой ситуации, положений ч. 17 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", между тем установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Антимонопольный орган в данном случае ссылается на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, трактуя ее положения таким образом, что "Исходя из содержания норм ГК РФ, участник торгов может подать заявку в электронной форме либо в письменной форме посредством почтовой связи. В свою очередь необходимость заключить договор о задатке вынуждает участников обращаться непосредственно в организацию, проводящую торги. Установление условия о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации и может привести к созданию необоснованных преимуществ претендентам на участок в торгах, в том числе в связи с предоставлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявления на участие в торгах, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции" (т. 1, л.д. 49, оборотная сторона, л.д. 50).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Задаток, в свою очередь, согласно параграфу 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае действия МУП "Коммет" соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания соответствующих действий, противоречащим требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, равно как, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, не представляется возможным установить, в чем именно заключается в данном случае, наличие со стороны заявителя действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Относительно включения в один лот нескольких объектов недвижимости (зданий), антимонопольный орган, сославшись на  15 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469, УФАС России по Челябинской области , в оспариваемом заявителем решении, указало следующее: "Поскольку указанные здания являются технически выделенными объектами, они должны быть включены в оборот не в качестве комплекса зданий, а в качестве полноценных, самостоятельных, индивидуально-определенных объектов... Включение зданий, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, в состав одного лота нарушает принцип доступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивает возможность соперничества на аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов".

Выводы антимонопольного органа в данном случае не основаны на фактических обстоятельствах.

Прежде всего, является необоснованной ссылка антимонопольного органа на п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469, так как, данный, говорит о возможности, а, не об обязательности включения помещений, расположенных в одном здании (строении, сооружении), в различные имущественные лоты и продаже их, по отдельности.

В рассматриваемой ситуации, ведется речь о реализации МУП "Коммет", не помещений, расположенных в одном здании, а, о самостоятельных объектах недвижимого имущества, - не тождественных помещениям, тем более, расположенных в одном здании.

При этом выводы антимонопольного органа о возможности использования потенциальными покупателями, объектов недвижимого имущества, в отдельности, а, не в совокупности, - не основаны на фактических обстоятельствах.

УФАС  России по Челябинской области в реальности не оценивал функциональные особенности включенных в единый лот, объектов недвижимого имущества.

Между тем, МУП "Коммет", перед проведением аукциона, на основании договора от 15.04.2014 № ОС-32/14, был получен отчет оценщика, согласно которому, рыночная стоимость соответствующих объектов недвижимости по состоянию на 03.06.2014 составит 23 262 000 руб. При этом в отчете оценщика также отражено, что объекты недвижимого имущества в текущем состоянии используются в качестве нежилого комплекса производственных зданий.

Имеющиеся в материалах дела № А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, также в равной степени, свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества связаны единой системой инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 34 - 71), используются в совокупности, как имущественный комплекс (т. 3. л.д. 141 - 175), и как самостоятельные объекты недвижимого имущества, хотя бы, и могут быть использованы, однако, фактически, в отсутствие достаточной коммерческой выгоды от этого, и в отсутствие достижения функциональной цели использования объектов, как единого имущественного комплекса.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что "...МУП "Коммет" на торги выставлены комплексы зданий, которые находятся практически в центре г. Челябинска, по явно заниженной цене для подобного рода коммерческой недвижимости", - являются документально неподтвержденными, не основанными на каких-либо конкретных (в том числе имеющихся в материалах настоящего дела) доказательствах о ценах на подобного рода коммерческую недвижимость, равно как, и место расположения объектов недвижимого имущества, находится на значительном расстоянии от центра города.

Помимо данного, установленная по итогам аукциона цена продажи объектов недвижимого имущества составила 25 262 000 руб. (т. 3, л.д. 9), - то есть, превысила на два миллиона рублей рыночную стоимость соответствующих объектов недвижимого имущества, как единого комплекса.

Учитывая данное выводы антимонопольного органа в настоящей ситуации, являются субъективными, и не свидетельствуют об установленном УФАС России по Челябинской области, факте нарушения заявителем, требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо данного, предписание антимонопольного органа в любом случае, является неисполнимым, поскольку на момент его вынесения, аукцион был завершен, и более того, заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис".

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого  предписания антимонопольного органа.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с УФАС России по Челябинской области в пользу МУП "Коммет", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2500 рублей (в том числе 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная МУП "Коммет" платежным поручениям от 06.08.2014 №№ 145,