Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-19869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6058/2015, 18АП-6058/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-19869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу № А76-19869/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Вахитова Н.А. (доверенность от 01.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" - Кольцова М.А. (доверенность от 01.06.2015),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 № 51),

государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 15.06.2015 № 12),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 18).  

Муниципальное унитарное предприятие "Коммет" (далее – заявитель, МУП "Коммет") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.07.2014 по делу № 30-03-18.1/2014 и предписания от 29.07.2014 № 20 по делу № 30-03-18.1/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – заинтересованное  лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

Определением от 18.08.2014 заявление МУП "Коммет" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-19869/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Сервис"), государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" (далее - ООО ЮК "АРТЕ"), и общество с ограниченной ответственностью "ГИЛАС" (далее - ООО "ГИЛАС") (определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014, т. 2, л.д. 16 - 18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 90 - 92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мемориал-Сервис" (далее - ООО "Мемориал-Сервис").

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" 19.11.2014 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вышеупомянутых решения и предписания антимонопольного органа (т. 3, л.д. 1 - 5).

Определением от 04.12.2014 заявление ООО "Ритуал-Сервис" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-28364/2014 (т. 3, л.д. 96, 97).

Определением от 16.12.2014 (т. 4, л.д. 13, 14) дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-19869/2014 и № А76-28364/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А76-19869/2014.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований МУП "Коммет" и ООО "Ритуал-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) МУП "Коммет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что антимонопольный орган в данном случае необоснованно применил положения ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как в жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" в УФАС России по Челябинской области не содержалось указаний на нарушение муниципальным унитарным предприятием "Коммет" антимонопольного законодательства, равно как, не содержалось сведений о создании при проведении торгов условий, которые бы ограничивали конкуренцию, или создавали неравные условия для участников торгов. Данных обстоятельств также не установлено, и антимонопольным органом. При этом ни Законом о защите конкуренции, ни Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила, утвержденные приказом ФАС от 10.02.2010 № 67), - порядок и принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении зданий, строений, сооружений, не предусмотрены, равно как, не содержится какого-либо запрета на объединение зданий, строений, сооружений, в один лот. Данных ограничений, также не усматривается, исходя из норм ст. ст. 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Применение УФАС России по Челябинской области в данном случае, условий п. 15 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469), - является необоснованным, учитывая, что данное Положение носит рекомендательный характер, и реализация объектов недвижимого имущества отдельными лотами, определяется исходя из конкретных обстоятельств. Необходимость включения объектов недвижимого имущества в один лот, в данном случае, объясняется спецификой данного имущества, фактически представляющего собою, единую производственную базу, связанную технологически. Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также разъяснения, приведенные в п. 13 письма ФАС от 27.12.2011 № ИА/48801 "О применении "третьего" антимонопольного пакета", - поскольку ООО ЮК "АРТЕ" не входит в круг лиц, наделенных правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, - при том, что ООО ЮК "АРТЕ" не приведено доводов о том, какие именно права и законные интересы данного лица, были нарушены муниципальным унитарным предприятием "Коммет", - тем более, что самим антимонопольным органом были признаны несостоятельными доводы ООО ЮК "АРТЕ" о нарушении антимонопольного законодательства, при формировании лотов. Доказательств того, что действия МУП "Коммет" привели к ограничению конкуренции, не представлено, в связи с чем, нормы ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, применены арбитражным судом первой инстанции неверно. Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что возложение на участников аукциона обязанности заключения договора о задатке, является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, - поскольку в данном случае организатор торгов действовал в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что жалоба ООО ЮК "АРТЕ" была подана после окончания проведения аукциона и заключения договора с выигравшим аукцион участником. Между тем, выданное антимонопольным органом организатору торгов предписание, изначально является неисполнимым, так как на момент выдачи предписания, аукцион по продаже имущества состоялся, с победителем аукциона был заключен договор, который сторонами исполнен в полном объеме. Более того, поступившие от продажи имущества денежные средства, были направлены на расчеты с кредиторами МУП "Коммет", и соответственно, возврат данных денежных средств, является невозможным.                         

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, УФАС России по Челябинской области ссылается на то, что при поступлении жалобы ООО ЮК "АРТЕ", заинтересованным лицом было установлено нарушение порядка проведения торгов, что выразилось в возложении на участников торгов обязанности заключить договор задатка, - что противоречит условиям п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение условий п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 469, ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества", по заданию МУП "Коммет", при проведении аукциона объединило несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, - которые фактически должны были быть включены в оборот, не в качестве единого комплекса зданий, а, в качестве самостоятельных индивидуально-определенных объектов. Формирование лота посредством включения в его состав нескольких самостоятельных зданий, привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона, заинтересованных в приобретении отдельного здания, а, не всего комплекса зданий. При этом со стороны МУП "Коммет" не представлено доказательств того, что спорные здания составляют единый неделимый комплекс, в связи с чем, подлежат объединению в один лот.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 17.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.07.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 после объявленного перерыва.                

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", "ГИЛАС", и "Мемориал-Сервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Представителем ООО "Ритуал-Сервис" поддержаны доводы апелляционной жалобы МУП "Коммет".

Представителем государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" также поддержаны доводы подателя апелляционной жалобы.

Представителем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), письменного мнения на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 22.07.2015, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.07.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" (т. 3, л.д. 15 - 19), из содержания которой в частности следует, что ООО ЮК "АРТЕ" действовало в интересах: общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель"); индивидуального предпринимателя Марьиной Натальи Борисовны (далее - ИП Марьина Н.Б.); общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал"); индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича (далее - ИП Ботов Д.Б.). ООО ЮК "АРТЕ" в указанной жалобе сообщало о проведении ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" 09.07.2014 аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", по результатам проведения которого, победителем признано ООО "Ритуал-Сервис". В поданной жалобе ООО ЮК "АРТЕ" при этом указывало на неправомерность включения шести помещений, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, в состав одного лота, поскольку данное действие нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивает возможность соперничества на аукционе на право заключения договора купли-продажи государственного имущества, и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов; ограничение числа потенциальных участников аукциона в данном случае фактически связано с финансовыми возможностями претендентов, и осуществляемыми ими видами деятельности. Также ООО ЮК "АРТЕ" в поданной в антимонопольный орган жалобе, указывало следующее: "Согласно информации, полученной ООО ЮК "АРТЕ" от ИП Ботов Д.Б., ИП Марьина Н.Б.,