Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-25340/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 47 351 645 руб. 57 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи подрядчиком заказчику результатов работ по договору подряда в полном объеме до момента отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчик выполнил для истца подрядные работы на сумму 42 219 057 руб. 88 коп (т.1, л.д. 39-96), в то время как сумма перечисленного ответчику аванса составляет 47 351 645 руб. 57 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 5 132 587 руб. 69 коп., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Ариант».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение обществом «СУ-25», денежного обязательства, поэтому ООО «Ариант» обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности расчета истца ввиду неверного определения начальной даты для начисления процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 473 руб. за период просрочки с 24.08.2012 по 03.03.2015 с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Применительно к статье 1107 Кодекса период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.05.2013, то есть с момента расторжения договора путем направления истцу уведомления об отказе от договора генподряда от 16.04.2012 (л.д. 20,21,22).

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 5 132 587 руб. 69 коп за период с 03.05.2013 по 03.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, что составляет 777 480 руб. 11 коп.  (5132587 руб. 69 коп. * 661 день просрочки * 8.25/36000).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ОАО «ЧЭМК», в результате вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо прав или обязанностей у ОАО «ЧЭМК»  по отношению к сторонам спора не возникло.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция составляется следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 6 217 060 руб. 69 коп.- госпошлина составляет 54085 руб. 31 коп;

- удовлетворены требования в сумме 5 910 067 руб. 80 коп. - госпошлина составляет "X".

           5 910 067 руб. 80 коп. x 54 085 руб. 31 коп.

    "X" = -------------------------------------------

                            6 271 060 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет  51414.62 руб.

Госпошлина уплачена истцом по настоящему делу в сумме 60 873 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 15741 от 14.11.2013 (т.1, л.д. 15), чек-ордером Челябинского отделения №8597 филиала № 28 Сбербанка России от 23.01.2014 на сумме 500 руб. 63 коп (т.2, л.д. 35), чек-ордером Челябинского отделения №8597 филиала № 28 Сбербанка России от 14.02.2014 на сумме 300 руб. 82 коп (т.2, л.д. 49). Излишне оплаченная госпошлина составляет 6787 руб. 99 коп и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции в размере 3000 руб. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Салахова Руслана Михайловича прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.03.2014 по делу № А76-25340/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-25», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, Увельский район Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 5 132 587 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 480 руб. 11 коп  расходы по госпошлине в сумме 54 085 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, Увельский район Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 787 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению № 15741 от 14.11.2013, которое остается в материалах дела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, Увельский район Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СУ-25», г. Санкт-Петербург, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко    

Н.В. Махрова