Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-25340/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

договором. Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом в установленном действующим законодательством порядке. Генподрядчик обязуется завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 15.12.2013 (п.1.1, п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начальный срок- 23.04.2012, срок окончания работ – 15.12.2013 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (т.1, л.д. 35).

19.02.2013 ОАО «Агрофирма Ариант» реорганизована в форме преобразования в ООО «Агрофирма Ариант».

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 42 219 057 руб. 88 коп (т.1, л.д. 39-96).

Истец произвел в адрес ООО «СУ-25» авансовые платежи по счетам ООО «СУ-25» на общую сумму 17 933 040 руб., что подтверждается следующими счетами и платежными поручениями (т.1, л.д. 134-141).

Помимо авансовых платежей, в качестве оплаты по договору истцом в адрес ООО «СУ-25» были произведены платежи по письмам ответчика на общую сумму 29 418 605 руб. 57 коп, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и платежными поручениями  (т.1, л.д. 97-102,  104-113, 114-119).

Всего истцом было выплачено ответчику 29 418 605 руб. 57 коп. + 17 933 040 руб. = 47 351 645 руб. 57 коп.

03.05.2013 ООО «СУ-25» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора генподряда № ГП/04/34/458 от 16.04.2012, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 20). В качестве доказательств направления указанного уведомления в материалы дела представлена опись вложения от 13.05.2013 и копия конверта (т.1, л.д. 21,22). Обстоятельства получения указанного уведомления сторонами не оспариваются.

Истец со своей стороны, 13.11.2013 также направил в адрес ответчика уведомление за № 4 об одностороннем отказе от договора генподряда № ГП/04/34/458 от 16.04.2012, поскольку получив аванс, работы подрядчик на объекте не выполняет (т.1, л.д. 17). Названное уведомление направлено в адрес ответчика 19.11.2012, что следует из почтовой квитанции и описи вложения (т.1, л.д. 18, 19).

Ссылаясь на статьи 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса РФ,  заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для  удержания 5 132 587 руб. 69 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по договору всего в сумме 47 351 645 руб. 57 коп.

В то же время ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 42 219 057 руб. 88 коп (т.1, л.д. 39-96).

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 5 132 587 руб. 69 коп и является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции от принятия актов №32,33 от 28.02.2013 в качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, 137-138, 139) отклоняется ввиду необоснованности.

Как следует из пояснения истца, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец данные акты выполненных работ не получал, в связи с чем довод ответчика о неправомерном отказе истца от подписания этих актов подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что согласно почтовой квитанции, ценное письмо с почтовым идентификатором № 19600660000945, весом 40грамм было принято 06.03.2013 оператором связи Нечипоренко А.В. серийный номер: 3687651 (т.2, л.д. 141). Опись вложения содержит подпись работника связи и штамп отделения связи № 196006 с указанием даты – 06.03.2013 (т.2, л.д. 140).

При этом истец, с целью выяснения обстоятельств направления ответчиком указанных выше актов, обратился с запросом к Начальнику Кировского МРП 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, 2, корп. 2, Долгановой П.И. (письмо от 11.04.2014 – т. 3, л.д. 27-29) с просьбой разъяснить следующие обстоятельства:

1.Принадлежит ли оператору почтового отделения 196006 Нечипоренко А.В. подпись в графе «проверил» в описи вложения в ценное письмо штамп отделения 196006 литера «б», дата 06.03.13.18; кому: ОАО «Агрофирма Ариант»; куда: ул. Совхозная 2, село Рождественка, Увельский район. Челябинская обл. 457011; в описи указаны вложенные документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) №32 от 28.02.2013 на сумму 2 338 400 руб., количество листов 2, количество экземпляров 2, объявленная ценность 0,3;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) №33 от 28.02.2013 на сумму 4 357 125 руб., количество листов 2, количество экземпляров 2, объявленная ценность 0,3;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 28.02.2013 на сумму 6 695 525 руб., количество листов 1, количество экземпляров 2, объявленная ценность 0,2;

- счет-фактура №156 от 28.02.2013, количество листов 1, количество экземпляров 1, объявленная ценность 0,1;

- счет на оплату №15 от 28.02.2013, количество листов 1, количество экземпляров 1, объявленная ценность 0,1.

Общая ценность письма: 1 (один) руб., отправитель: ООО «СУ-25»

2.Принадлежит ли кому-либо из работников почтового отделения 196006 подпись в графе «проверил» в описи вложения в указанное выше ценное письмо.

3.Возможно ли что квитанцию об отправке выдало одно лицо (оператор Нечипоренко А.В.), а опись вложения к этому отправлению приняло (проверило) иное лицо.

Истцом в материалы дела представлен ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Кировский межрайонный почтамт за№ 54.6.3.1-29/1307 от 30.04.2014 (т.3, л.д. 32), из которого следует, что почтовое отправление № 19600660000945 от 06.03.2013 с описью вложения принято оператором отделения почтовой связи Санкт-Петербург № 196006 Нечипоренко А.В. Представленная в материалы дела опись вложения формы 107 к указанному почтовому отправлению не соответствует установленному образцу. Подпись на описи вложения от 06.03.2013 не принадлежит ни одному работнику отделения почтовой связи № 196006, оттиск календарного штемпеля не совпадает с контрольным оттиском, находящимся в Кировском МРП в «Журнале именных вещей». В ответе на запрос также разъяснено, что прием одного ценного письма не может производиться двумя операторами, поэтому квитанция и опись вложения не могут быть выданы разными лицами.

Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 06.03.2013 является недостоверным доказательством и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 32 и № 33 от 28.02.2013.

Почтовая квитанция от 06.03.2013 с почтовым идентификатором № 19600660000945 также не была принята в качестве доказательства направления указанных выше актов, поскольку может служить доказательством направления в адрес ОАО «Агрофирма Ариант» любого почтового отправления как содержащего спорные акты так и не содержащего спорные акты.

Истцом представлен также журнал регистрации входящей корреспонденции за 2013 год (т.3, л.д. 107-112) и информация с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений из которых следует, что почтовое отправление с идентификатором № 19600660000945 вручено истцу 14.03.2013, в журнале регистрации за входящим № 253 от 14.03.2013 зарегистрировано потовое отправление от ООО «СУ-25» (т.3, л.д.111), в котором находился акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 42 от 30.11.2012 по договору №29-ГП/907-11 (т.3, л.д. 113-116).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, как это предусмотрено статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта направления истцу актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32 и № 33 от 28.02.2013, соответственно данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения ответчиком тех работ, которые поименованы в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 32 и № 33 от 28.02.2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела апелляционным судом подрядчиком также было заявлено аналогичное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что о проведении судебно-строительной экспертизы  судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на то соответствующих оснований. Как верно указано судом, из содержания ходатайства не представляется возможным установить какие именно металлоконструкции следует подвергнуть экспертному исследованию, так как комплекс состоит из множества корпусов, в которых уже смонтированы различные металлоконструкции.

 Строительство объекта закончено и идентифицировать, какие именно работы выполнялись и кем не представляется возможным (на объекте работало много субподрядчиков, субсубподрядчиков).

Поскольку оснований для назначения экспертизы нет, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе факт выполнения ответчиком спорных работ по актам №32,33 от 28.02.2013, могли быть разрешены на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ на общую сумму 6 695 525 руб. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 32 и № 33 от 28.02.2013 подлежат отклонению, поскольку основаны на недостоверных доказательствах.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ Заказчика от исполнения обязательств по договору подряда № ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных