Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-25340/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8101/2015, 18АП-4771/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-25340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-25», Салахова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.03.2014 по делу № А76-25340/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»  Филимонов Руслан Михайлович (паспорт, доверенность №080/13юр от 26.07.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – истец, ООО «Ариант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ответчик, ООО «СУ-25»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 132 587 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 473 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.6, л.д. 80-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ 25 СПб», г. Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», г.Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью Энергострой», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Восток», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «УралАспект», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгруппа», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «ПолиФлор», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Континент», г. Челябинск (далее используется сокращенное наименование организационно-правовой формы указанных выше обществ – ООО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 54 085 руб. 31 коп.

Суд также возвратил истцу 6 788 руб. 43 коп – госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.11.2013.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно признал недоказанным факт направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 695 525 руб. Истец не заявлял ходатайства о фальсификации описи вложения в ценное письмо, а суд не принимал мер к его проверке. Письмо отделения почтовой связи, представленное истцом, не является доказательством того, что указанным выше почтовым отправлением в адрес истца не были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139). Должностное лицо отделения почтовой связи не может достоверно установить, кем именно выполнена подпись в описи вложения. Принятие почтового отправления одним лицом и проверка содержимого конверта другим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности описи вложения в ценное письмо как письменного доказательства, даже если это и не практикуется в указанном отделении почтовой связи.

Представленный истцом журнал регистрации почтовых отправлений, в котором содержится запись о том, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором №19600660000945 были доставлены не акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 695 525 руб. а другие документы, суду следовало оценить критически как документ, исходящий от истца, который заинтересован в исходе дела, и им же самим оформлен.

Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, ОАО «ЧЭМК», что согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19.11.2013 (момент отказа от исполнения договора подряда), а не с 31.08.2012.

         Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, ходатайствует о проведении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.      Выполнены ли работы, перечисленные в подписанных ООО «СУ-25» в одностороннем порядке актах КС-2 №32 от 28.02.2013 на сумму 2 338 400 руб. и №33 от 28.02.2013 на сумму 4 357 125 руб., а также в справке формы КС-3 №2 от 28.02.2013 на общую сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139).

2.      Предусмотрены ли проектной документацией работы, перечисленные в подписанных ООО «СУ-25» в одностороннем порядке актах КС-2 №32 от 28.02.2013 на сумму 2 338 400 руб. и №33 от 28.02.2013 на сумму 4 357 125 руб., а также в справке формы КС-3 №2 от 28.02.2013 на общую сумму 6 695 525 руб. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139).

3.      Каковая стоимость работ перечисленных в подписанных ООО «СУ-25» в одностороннем порядке актах КС-2 №32 от 28.02.2013 и №33 от 28.02. (т.2, л.д. 135-136, л.д. 137-138, л.д. 139).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 21.07.2015.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Салахов Руслан Михайлович, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.03.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является  директором ООО «СУ-25», т.е. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СУ-25». Будучи законным представителем общества, он вправе обеспечивать судебную защиту общества.

До начала судебного заседания ООО «Ариант» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб ООО «СУ-25» и Салахова, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Логиновских Л.Л. судьей Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Салахов Р.М., а также представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что производство по апелляционной жалобе Салахова Р.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ООО «Ариант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «СУ-25» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 132 587 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 473 руб. судебных расходов.

  При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Салахов Р.М.  не привлечен к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях не исследовался.

Предметом следования в обжалуемом судебном акте являлись обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В этой связи, обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Салахова Р.М. не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему иску.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, в связи с чем вправе  обеспечивать судебную защиту ответчика. В то же время из содержания апелляционной жалобы не следует, каким образом  участие Салахова Р.М. в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Салахова Р.М., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Салахова Р.М. относительно предмета спора, либо возложении на него обязанностей не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе обоснования отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях Салахова Р.М.

Тот факт, что Салахов Р.М. является генеральным директором ООО «СУ-25» само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом были затронуты его права и обязанности.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Салахова Р.М., не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Салахова Р.М. на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.03.2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-25», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агрофирма Ариант» (заказчик) и ООО «СУ-25» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012 (далее – договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству комплекса зданий, сооружений и инженерных коммуникаций «Каменский Свинокомплекс: товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс № 1, товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс № 2, нуклеус-племенная репродуктивная ферма» (далее – объект), и оказанию услуг Технического заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном