Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А47-5074/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

более 3 млн.руб. с другими контрагентами применительно к заявленным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности значения не имеет.

О привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением ООО «Дикси» до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не заявлялось.

Произведенные должником расчеты с иными кредиторами с оказанием им предпочтения, как правильно указано судом первой инстанции, могли быть  оспорены в ходе конкурсного производства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Также в случае, если сделками по возврату лизинговой сельскохозяйственной техники нарушены имущественные права должника, понесшего расходы на уплату лизинговых платежей, что отмечено кредитором в апелляционном суде, права должника подлежали защите путем предъявления соответствующих требований к выгодоприобретателям.  

Указание Кузьминым В.В. в адресованном суду ходатайстве от 26.08.2009 об отложении судебного заседания о представлении документов, свидетельствующих об отсутствии кредиторской задолженности (л.д.101 т.1 дела о банкротстве); неотражение в бухгалтерском учете кредиторских требований в полном объеме об искажении иных данных учета не свидетельствует и не имеет значения для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, довод подателей жалоб о том, что наличие оснований для привлечения Кузьмина В.В. к субсидиарной ответственности, признаков преднамеренного банкротства должника подтверждается финансовыми анализами и вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда и освобождаются от доказывания.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Лакомовым А.П. составлены анализ финансово-экономического состояния и заключение от 22.10.2009 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Дикси», согласно которым имеются признаки преднамеренного банкротства, примерный ущерб от сделок должника составил 10 802 579 руб. (л.д.21-39 т.3)

Временным управляющим Гершанком А.А. также составлен анализ от  24.12.2010 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», включающий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которым временным управляющим выявлены сделки должника, направленные на отчуждение техники в количестве 15 единиц на сумму 7 850 000 – 9 350 000 руб., свидетельствующие о преднамеренном выводе активов должника его руководителем в преддверии банкротства; установлено фактическое отсутствие запасов, отражаемых в балансе на сумму 993 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 1 917 000 руб.; не представлены документы, подтверждающие законность их отчуждения (л.д.80- 95 т.6).

Вместе с тем отраженные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Дикси» обстоятельства и выводы в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются опровержимыми. Правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные выводы временных управляющих опровергаются представленными в последующем в дело о банкротстве, а также в рамках рассматриваемого обособленного спора, доказательствами в обоснование уменьшения активов, которые в связи с их отсутствием в распоряжении временных управляющих в период составления финансового анализа и заключения  не учитывались.

  Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу (л.д.8-14 т.1) не следует, что апелляционным судом были установлены обстоятельства причинения убытков, на что ссылаются податели жалоб. В мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на установление им факта составления временными управляющими Лакомовым А.В. и Гершанком А.А. финансового анализа, выявления ими признаков преднамеренного банкротства, подозрительных сделок должника; правовой оценки правомерности выводов временных управляющих суд не давал. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу №А47-5074/2009 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  Мощенко Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дикси» Ивановой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                           С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин