Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А47-5074/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формами - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2009, об итогах сева под урожай 2009 года (л.д.92-100 т.2 дела о банкротстве).

24.03.2009, 04.06.2009, 25.06.2009 должник заключил с открытым акционерным обществом «Агролизинг» договоры на приобретение в пользование сельскохозяйственной техники (л.д.17-75 т.3).

В соответствии с определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.04.2009 ООО «Дикси» была предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании с должника 569 909 руб. 81 коп. в пользу Мощенко А.А. на срок до 01.11.2009 с ежемесячной выплатой в пользу Мощенко А.А. по 94 984 руб. 83 коп. не позднее 1 числа каждого месяца. В судебном акте отражено, что по состоянию на 14.04.2009 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Дикси» составил 00 руб., общество занимается сельскохозяйственной деятельностью и согласно договору поставки № 12 от 24.03.2009 для осуществления данной деятельности   приобрело семена сельхозкультур на сумму 760 000 руб. Суд указал, что  должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, занимается сельскохозяйственным производством, которое носит сезонный характер и в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда будет иметь возможность его исполнения (л.д. 102 т.1).

Сведений о предъявлении кроме Мощенко А.А. иными кредиторами претензий ООО «Дикси»по оплате задолженности в деле не имеется.

16.06.2009 Мощенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дикси» несостоятельным (банкротом).

Согласно имеющейся в деле справке должника по состоянию на 01.09.2009 кредиторская задолженность ООО «Дикси» составляла 18 039 809 руб., в том числе: перед ОАО «Агролизинг» - 11 789 493 руб., Семеновым А.Ю. - 3 332 258 руб., Федосовым А.А. - 1 612 946 руб., Кузьминым В.В. – 1 305 112 руб. (л.д.146 т.1 дела о банкротстве).

Таким образом, учитывая осуществление ООО «Дикси» сельскохозяйственной деятельности, носящей сезонный характер и зависимой от природно-климатических условий, исполнение должником части обязательств (коммунальные, арендные, лизинговые платежи), наличие в его пользовании сельскохозяйственной техники, предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отсутствие требований иных кредиторов, предъявляемых в судебном порядке, следует признать, что заявителем не доказано наличие у Кузьмина В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было подано кредитором Мощенко А.А. Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2009 исполнение должником просроченных обязательств было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неисполнение должником обязательств, начиная с 2004 года, апелляционным судом не принимается.

Как ранее было отмечено судом, наличие кредиторской задолженности, ее превышение над размером активов, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением не могут безусловно свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства, не исключают временного характера финансовых трудностей в рамках обычного предпринимательского риска.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве суду необходимо установить, что на определенную дату финансовое состояние должника было таково, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Наличие таких обстоятельств в период с 2004 года до 01.06.2009 заявителем не доказано, судом не установлено. Также следует отметить, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением должника ранее 14.11.2008 не заявлял, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом, в связи с чем не могут быть заявлены на стадии апелляционного производства в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, заявителем не представлен перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, что является юридически значимым для удовлетворения заявленного требования. 

Судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов денежные обязательства ООО «Дикси» возникли до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника и не могут быть учтены в расчете размера субсидиарной ответственности.

Включенные конкурсным управляющим в расчет текущие обязательства должника, связанные с ведением процедуры банкротства, также не могут быть учтены при определении размера ответственности, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяется размером обязательств должника, возникших в период неисполнения ответчиком соответствующей обязанности. 

Вышеуказанные требования кредиторов по текущим платежам, состоящие из вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, обусловлены банкротством должника и необходимостью выполнения в связи с этим установленных законом мероприятий; своевременное исполнение контролирующим лицом указанной обязанности не позволило бы избежать этих расходов, их возникновение не зависит от субъекта и времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с вменяемым ответчику правонарушением. 

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения Кузьмина В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выполняя функции руководителя должника, Кузьмин В.В. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в связи с открытием конкурсного производства в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Доказательств передачи Кузьминым В.В. конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации ООО «Дикси» в деле не имеется.

Вместе с тем, определением от 12.11.2009 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Дикси» Лакомова А.В. об отстранении Кузьмина В.В. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку бухгалтерская документация ООО «Дикси» за последние три года находится в ведении временного управляющего (представлена в материалы дела и направлена по почте по адресу временного управляющего), факты реализации руководителем должника после введения в отношении ООО «Дикси» процедуры наблюдения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, а также хищения имущества не подтверждены документально (л.д.131-139 т.3).

Неисполнение руководителем должника указанного требования влечет его субсидиарную ответственность в случае, если повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, сопоставив структуру бухгалтерского баланса ООО «Дикси» за первое полугодие 2009 года, обоснованно установил, что в деле имеются документы в отношении всех учитываемых активов должника. 

Так по данным бухгалтерского баланса активы составляли 19 745 тыс. руб., в том числе: основные средства - 15 972 тыс. руб., незавершенное строительство - 993 тыс. руб., запасы - 853 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб., прочие активы - 1917 тыс. руб. (л.д.136-140 т.1 дела о банкротстве)

Согласно расшифровке в качестве основных средств в балансе отражены 15 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта (л.д.141 т.1 дела о банкротстве). В соответствии со справкой гостехнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по состоянию на 11.04.2013 за ООО «Дикси» числятся 11 единиц сельскохозяйственной техники (л.д. 45 т.1).  

По данным органов ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - ГАЗ 2705 ТРЗ Н 918 УЕ, 1999 года выпуска, - КАМАЗ 55102 ГРЗ Н 661ВР, 1995 года выпуска (л.д.41 т.2 дела о банкротстве).

Из отчетов конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов от 06.06.2014, положения о порядке продажи имущества должника следует, что указанные 11 единиц сельскохозяйственной техники и 2 автомобиля (КАМАЗ 55102, ГАЗ - 2705) включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализованы по договорам купли-продажи от 11.06.2014 № 1-11 физическому лицу и переданы ему по акту приема-передачи № 1 от 17.06.2014 (л.д. 82-85 т.1, 13-49, 54-58 т.2, л.д.187-192 т. 3).

Также материалами дела подтверждается, что в составе активов должник учитывал сельскохозяйственную технику в количестве 10 единиц, принадлежащую ОАО «Агролизинг», но находящуюся в пользовании ООО «Дикси» по договорам финансовой аренды (лизинга), которые расторгнуты соглашением сторон от 28.09.2009, от 30.09.2009 с возвратом предмета лизинга лизингодателю по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 59-85, 96-154, т. 3 л.д. 1-95), о чем ОАО «Агролизинг» уведомило временного управляющего Лакомова А.В. (л.д.46-51 т.1,л.д.59-85, 96-151 т.2, л.д.1-95 т.3).

В отношении иных активов ответчиком даны следующие пояснения, принятые судом первой инстанции.

Незавершенное строительство является теми объектами, которые были переданы должником Мощенко А.А. на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008.

В составе запасов в сумме 853 тыс.руб. отражен подсолнечник, находившийся на хранении (урожай прошлых периодов). Стоимость подсолнечника определена по затратам на его производство в ценах ранних периодов (в ценах на год сбора урожая). В 2009 году указанный подсолнечник был реализован по рыночным ценам (ценам на подсолнечник 2009 года) по договору № 2/ЕХ купли-продажи подсолнечника от 24.03.2009, заключенному с ООО «Колос» (л.д.25-26 т.4).

В пункте 1.1 договора определено место поставки: ЗАО «Ермолаевский хлеб» (Республика Башкортостан, с. Ермолаево, ул. Заслонова, 8). Пунктом 3.2 договора определено, что в накладных на продукцию Поставщик указывает «для ООО "СервисПром». В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору ориентировочная цена товара (с учетом погрешности +/- 10%) составила: 1 600 000 руб. Оплата осуществлена ООО «Колос» в общей сумме 1 580 856 руб. 60 коп. платежными поручениями: 01.04.2009 на сумму 294 000 руб., 02.04.2009 на сумму 520 000 руб., 03.04.2009 на сумму 6 000 руб., 27.04.2009 на сумму 96 000 руб.; 29.04.2009  на сумму 196 000 руб., 05.05.2009 на сумму 468 856 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской ОАО «Нико-Банк» по расчетному счету.  Поскольку от покупателя (ООО «Колос», ООО «СервисПром») к моменту утверждения баланса не были получены подписанные с их стороны первичные документы, то данные хозяйственные операции по иным строкам баланса с указанием показателей фактически полученной оплаты не были отражены, а уже реализованный подсолнечник был отражен по строке "Запасы" переходящим остатком.

В составе прочих оборотных активов должником по строке 1260 были учтены суммы авансовых платежей по договорам лизинга и суммы оплаты за продукцию общества, полученных от третьих лиц контрагентов (оплата третьим лицом по письму контрагента). В частности, должником платежными поручениями от 02.04.09, 03.04.09, 06.04.09, 10.06.09 перечислено ОАО «Агролизинг» 1 733 016 руб. с назначением платежа «Авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов». В соответствии с договорами лизинга денежные средства на страхование транспортных средств направлялись лизингодателю, который оформлял страховку самостоятельно, поэтому в составе "Прочих оборотных активов" учтена только сумма авансовых лизинговых платежей в размере 1 720 743 руб. Остаток разнесен по соответствующим счетам. Платежными поручениями от 23.01.2009 и 03.02.2009 ООО «Август плюс» перечислены денежные средства в размере 107 892 руб. и 88 365 руб. с указанием назначения платежа «за подсолнечник за ООО «Мета-Микс». Поскольку оплата была осуществлена третьим лицом за контрагента должника без предоставления финансового поручения от контрагента, то указанные суммы также отражены по строке 1260 "Прочие оборотные активы". Общая сумма указанных денежных средств и составляет 1 917 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Диски» были отражены иные активы и финансово-хозяйственные операции, а не те, которые указаны ответчиком, не подтверждены документально. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отношении учитываемых ООО «Дикси» в бухгалтерском учете активов представлены документы и пояснения, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности.

В отношении представленного ответчиком в последнем судебном заседании договора №2/ЕХ купли-продажи подсолнечника от 24.03.2009, заключенного с ООО «Колос» (л.д.25-26 т.4), о фальсификации доказательства не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. В связи с чем отсутствуют основания для его исключения из числа доказательств. Представление документа в последнем судебном заседании само по себе не может свидетельствовать о его недостоверности, нарушении процессуальных прав иных участников спора. Указывая на данное обстоятельство, податели жалоб не представили суду апелляционной инстанции доказательства в опровержение факта поставки должником подсолнечника по названному договору. 

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов подтверждается материалами дела. Вместе с тем для привлечения контролирующего должника лица к ответственности данного факта недостаточно, необходимо также установить причинно-следственную связь между указанным правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства. 

В рассматриваемом споре обязанность по передаче документов исполнена ответчиком в ходе судебного разбирательства и их содержание не свидетельствует о том, что если бы они были переданы конкурсному управляющему своевременно, конкурсная масса могла бы быть пополнена.

То обстоятельство, что должник в предбанкротный период при наличии кредиторской задолженности осуществил операции на сумму