Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А47-5074/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5756/2015, 18АП-5753/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А47-5074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мощенко Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дикси» Ивановой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу №А47-5074/2009 (судья Ананьева Н.А.).

            В заседании приняли участие:

           Мощенко Андрей Александрович;

           конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дикси» - Иванова Екатерина Витальевна;

           представитель Кузьмина Владимира Викторовича – Аитов А.Д. (доверенность от 02.07.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дикси», ОГРН 1035607501390, ИНН 5638017300 (далее – ООО «Дикси», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна.

Конкурсный управляющий Иванова Е.В. 19.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кузьмину Владимиру Викторовичу (далее – Кузьмин В.В., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дикси» и взыскании с него 12 246 272 руб. 58 коп. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

         С определением суда не согласились конкурсный кредитор ООО «Дикси» - Мощенко Андрей Александрович (далее – Мощенко А.А., кредитор) и конкурсный управляющий должника Иванова Е.В.

В апелляционной жалобе Мощенко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 246 272 руб. 58 коп.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на необоснованность вывода суда о том, что Кузьмин В.В. является одним из учредителей должника, так как его доля участия в обществе составляет 70%, а вторым участником общества является супруга ответчика. Таким образом, по мнению кредитора, Кузьмин В.В., имея подавляющую долю участия и аффилированную долю, имел возможность давать обществу указания, приведшие к банкротству. С момента введения наблюдения – 26.08.2009 до открытия конкурсного производства – 31.01.2011 Кузьмин В.В. нес прямую ответственность за предоставляемую информацию бухгалтерского учета и ее искажение. В постановлении апелляционного суда от 06.03.2012 по настоящему делу отражено, что временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о наличии сделок, направленных на отчуждение имущества, намеренный вывод активов, а также установлено фактическое отсутствие отраженных в балансе запасов, прочих оборотных средств и незавершенного строительства. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности. При этом кредитор отмечает, что анализ составлен временным управляющим на основе представленных Кузьминым В.В. документов.

         Также Мощенко А.А. полагает, что вывод суда о возникновении обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.01.2009, противоречит материалам дела. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, кредитор указывает, что суд не дал оценку тому факту, что еще в 2004 и 2005 году и последующих годах у должника возникла кредиторская задолженность по иным кредиторам: Семеновым А.Ю. и Федосовым А.А., что установлено определениями суда о включении требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Дикси». В последующем имели место быть постановление от 20.04.2009 о наложении на Кузьмина В.В. штрафа в размере 10 000 руб., исполнительный лист об обеспечении иска от 22.06.2009, предупреждение об уголовной ответственности от 22.06.2009 и 03.07.2009, постановление о наложении ареста на денежные средства от 03.08.2009. Таким образом, по состоянию на декабрь 2008 года ООО «Дикси» не могло удовлетворить требования кредиторов, о чем свидетельствует судебный акт Сакмарского районного суда, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания. Мощенко А.А. обращает внимание, что Кузьмин В.В. при рассмотрении заявления о признании должника банкротом утверждал об отсутствии кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством, и по мнению подателя жалобы, и есть внесение заведомо ложных сведений, их искажение в бухгалтерской и иной документации должника.

         Вывод суда о том, что учитываемые в бухгалтерском учете объекты незавершенного строительства являются теми объектами, которые были преданы Мощенко А.А.  на основании решения Сакмарского районного суда, не подтвержден доказательствами, является предположением. Должник никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности и имущества не передавал, какие-либо акты приема-передачи в деле отсутствуют. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, не может служить оправданием неисполнения обязанности по передаче документов.

Также податель жалобы указывает на несоответствие и противоречие вывода суда о том, что операции по расчетному счету должника носили характер обычной хозяйственной деятельности, финансовому анализу. Анализ движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что при наличии кредиторской задолженности почти в 6 млн.руб., Кузьмин В.В. осуществлял операции на сумму более 3 млн.руб. с другими контрагентами, заведомо уклонялся от погашения задолженности, а своим ходатайством в арбитражный суд исказил данные бухгалтерского учета, пытаясь ввести суд в заблуждение об отсутствии кредиторской задолженности. Данные нарушения отражены в финансовом анализе, которым также выявлены признаки преднамеренного банкротства, что никем не оспорено, отражено в судебных актах по делу и не требует доказывания. О проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Кузьмин В.В. не заявил, документы первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета) не представил. Бухгалтерские балансы ООО «Дикси» за 2005-2008 годы содержат сведения о наличии у должника имущества, его вывод, а также наличие кредиторской задолженности перед Семеновым А.Ю., Федосовым А.А., Мощенко А.А. не отражены.

Кроме того, кредитор указывает, что должник мог погасить кредиторские требования, что следует из протокола от 26.03.2012 о заключении мирового соглашения, договора от 29.03.2012, но вместо этого руководитель должника приобрел объект незавершенного строительства с земельным участком. Не согласен податель жалобы и с выводами суда о том, что в составе запасов в сумме 853 000 руб. отражен подсолнечник, находившийся на хранении. Ответчик неоднократно утверждал об отсутствии документов, подтверждающих наличие активов должника и законность их отчуждения, а за 12 часов до заключительного заседания откуда то появился договор с участием непонятного третьего лица, который не был заблаговременно представлен участникам процесса и принят судом в качестве доказательства. В связи с чем кредитор ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, Мощенко А.А. считает, что имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

         Конкурсный управляющий Иванова Е.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Мощенко А.А.

         Кузьмин В.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании полагает, что все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, просит в удовлетворении апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего отказать. Возражая на доводы жалоб, ответчик указывает, что заявителями не представлено доказательств, что Кузьмин В.В. действовал в целях приведения ООО «Дикси» к банкротству. Напротив, судом исследованы постановления ОВД по МО Сакмарский район от 14.01.2010, от 04.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие в действиях ответчика признаков доведения ООО «Дикси» до банкротства. Доказательств возникновения у должника новых кредиторских обязательств после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, суду не представлено. Ответчик отмечает, что выводы финансового анализа опровергаются имеющимися в деле документами, исследованными судом. Непосредственно Кузьмин В.В. участником дела о банкротстве не являлся, соответственно выводы суда в постановлении от 11.03.2012 не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Имущество, на вывод которого ссылаются податели жалоб, являлось предметом лизинга и возвращено лизингодателю в связи с расторжением договоров. В дело представлены документы, в отношении всех числящихся в балансе должника активов. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванова Е.В., кредитор Мощенко А.А., представитель Кузьмина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в полном объеме.

         В судебном заседании 16.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2015 09 час. 05 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2008, устава с изменениями от 02.02.2001 №1, учредительного договора от 02.02.2001, ООО «Дикси» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2010, его участниками являются Кузьмин В.В. с долей участия в размере 70% уставного капитала и Кузьмина Н.В. - с долей участия в размере 30% уставного капитала общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Кузьмин В.В. (л.д.32-66 т.1 дела о банкротстве).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009  по заявлению Мощенко А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дикси»; определением от 26.08.2009 в отношении ООО «Дикси» введена процедура наблюдения, с 31.01.2011 – процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанка А.А.

       Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В., который  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дикси» определением суда от 22.09.2011.

       Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.А.

       Определением арбитражного суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А. (после освобождения Баранова А.А.).

       Определением арбитражного суда от 04.07.2012 Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В. 

Согласно данным реестра требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования по основному долгу: Мощенко А.А. в размере 1 975 127 руб. 82 коп., Федосова А.А. – 1 612 946 руб., Семенова А.Ю. – 3 330 645 руб. 10 коп., всего в сумме 6 918 718 руб. 92 коп. (л.д.75-81 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего Ивановой Е.В. по состоянию на 25.11.2014 следует, что в конкурсную массу включены основные средства – 13 единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств рыночной стоимостью 1 342 000 руб., от реализации которых получено 479 000 руб.,  требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы; имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещению расходов конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Кузьмина В.В., конкурсный управляющий ООО «Дикси» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В период наблюдения временным управляющим Гершанком А.А. составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», согласно которому выявлены сделки должника, направленные на отчуждение техники в количестве 15 единиц на сумму 7 850 000 – 9 350 000 руб., свидетельствующие о преднамеренном выводе активов