Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-3473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Фактически налоговым органом, налогоплательщику-заявителю вменена, применительно к п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления налогоплательщиком использования в целях размещения командированных работников, нежилого помещения, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии возможности круглогодичного использования нежилого помещения, суд апелляционной инстанции высказался выше.

Относительно утверждения налогового органа о том, что налогоплательщик мог использовать нежилое помещение исключительно, - один месяц в 2011 году (учитывая, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, с ООО "СМУ № 4" договор аренды от 01.06.2011 № 25, был заключен на срок с 15.05.2011 по 12.06.2011, а, ООО "СМУ № 4", с ООО "УНГСК" заключило договор аренды от 01.06.2011 № УНГСК-11/96, сроком действия с 01.06.2011 по 31.12.2011), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанное утверждение заинтересованного лица является противоречивым, поскольку, самим же налоговым органом, в оспариваемом налогоплательщиком решении, отражено, что "30.06.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Домбаровского района заключает договор аренды № 30 с ООО "СМУ № 4" сроком с 23.06.2011 по 31.12.2011. Данный договор не упоминается как основания владения ООО "СМУ-4" имуществом при последующем заключении договора с ООО "УНГСК".

Таким образом, возможность использования ООО "УНГСК" в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 спорного нежилого помещения, фактически подтверждена в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а, то обстоятельство, каким именно образом ООО "УНГСК" и ООО "СМУ № 4", в заключенного между ними договоре, отразили ссылки на определенные правовые основания пользования ООО "СМУ № 4" спорным нежилыми помещением, - не имеет значения.

Относительно использования налогоплательщиком спорого нежилого помещения в 2012 году, налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит следующие доводы: "10.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Домбаровского района заключает договор № 4 с ООО "СМУ № 4" сроком на 29 дней, а именно: с 16.01.2012 по 22.01.2012 (7 дней); с 24.02.2012 по 29.02.2012 (6 дней); с 24.03.2012 по 30.03.2012 (7 дней); с 02.04.2012 по 10.04.2012 (9 дней). 05.06.2012 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Домбаровского района заключает договор аренды № 5 с ООО "СМУ № 4" сроком с 21.05.2012 по 31.12.2012. В рамках этого договора заключается агентский договор № УСК-12/35 от 21.05.2012г. между ООО "СМУ № 4" и ЗАО "УСК". Таким образом, по договорам №4 от 10.01.2012, №5 от 05.06.2012 нежилое помещение МОУ "Камышловская основная общеобразовательная школа" предоставляется в аренду с прерыванием сроков аренды: с 23.01.2012 по 23.02.2012 (32 дня); с 01.03.2012 по 23.06.2012 (23 дня); на 01.04.2012 (1 день); с 11.04.2012 по 04.06.2012 (55 дней). Несмотря на это, согласно реестров проживающих работников и актов выполненных работ, работники ООО "УНГСК" проживали в здании МОУ "Камышловская основная общеобразовательная школа"  и ООО "УНГСК", оплачивало услуги по предоставлению койко-мест и списывало их в состав расходов непрерывно за период с 01.06.2011 по 31.12.2012. По заключенным договорам: №30 от 30.06.2011, №4 от 10.01.2012, №4/1 от 10.01.2012, №5 от 05.06.2012 между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Домбаровского района (именуемый "Арендодатель") и ООО "СМУ № 4" (именуемый "Арендатор"), договоров с ООО "УНГСК" вообще не было заключено. В договорах: №30 от 30.06.2011, №4 от 10.01.2012, №4/1 от 10.01.2012, №5 от 05.06.2012 между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Домбаровского района и ООО "СМУ № 4" отсутствуют ссылки на проведение аукциона и торгов, что не позволяет сделать вывод о причинах заключения договоров именно с ООО "СМУ №".

Относительно отсутствия ссылок в договоре, заключенном налогоплательщиком-заявителем, с взаимозависимыми контрагентами, ссылок на все без исключения договоры, заключавшиеся с Комитетом по управлению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, аналогичным относительно договора аренды имущества, заключенного ООО "УНГСК" в 2011 году.

Кроме того, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не учтено следующее.

Прежде всего, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в ходе проведенной выездной налоговой проверки было допрошено лишь одиннадцать работников ООО "УНГСК", непосредственно командированных к месту осуществления работ, в Оренбургскую область; доказательств отсутствия возможности допросить иных командированных работников, налоговым органом не представлено. При этом утверждать о достаточной обоснованности свидетельских показаний одиннадцати работников ООО "УНГСК", в равной степени не приходится, так как часть работников размещалось в жилых помещениях, посредством заключения договоров найма, в связи с чем, факт непроживания отдельных работников в здании школы в зимнее время, не может быть однозначно истолкован, ни как отсутствие возможности использования спорного нежилого помещения для проживания, в зимнее время, ни факт того, что данным работникам, проживавшим в зимнее время, в жилых помещениях, было доподлинно известно об отсутствии возможности использования нежилого помещения в зимнее время.

Налоговый орган также, исходя из условий ст. ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличествующие возможности, при проведении выездной налоговой проверки не выяснил вопросы о передаче Комитетом по управлению имуществом в аренду, спорного объекта недвижимого имущества, и о возврате арендодателю ранее арендованного имущества. С учетом данного, формальное множество договоров аренды, и заключение договоров аренды на незначительный временной период, не имеет значения, так как доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по истечении срока действия договоров аренды налоговым органом не добыто, - соответственно, в отсутствие возврата арендодателю арендатором арендованного имущества, препятствий для использования имущества по назначению (размещение командированных работников), фактически не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что у ООО "УНГСК" имелась возможность в самостоятельном порядке заключить договор аренды спорного недвижимого имущества (страница 16 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), - учитывая то, что налогоплательщик-заявитель самостоятельно обращался к главе муниципального образования Домбаровского района, - судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В решении налогового органа, по данному поводу отражено, что по результатам рассмотрения первого заявления налогоплательщика, на заявлении проставлена резолюция "Л.И.Л. - выделить, заключить договор через аукцион"; по результатам рассмотрения второго заявления налогоплательщика, на заявлении проставлена резолюция "Л.И.Л. - рассмотреть".

Таким образом, в отношении второго заявления ООО "УНГСК" не следует, что оно было в действительности положительно рассмотрено, по существу, а, относительно первого заявления ООО "УНГСК" (ранее - ООО "СтройгазКонсалтинг-Урал", - самим налоговым органом, в оспариваемом заявителем решении, отражено, что соответствующие договоры заключались без проведения торгов, и, как отмечено выше, не с ООО "УНГСК", а, с иными организациями, хотя бы, и взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику-заявителю.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом, при наличии ссылки на предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов, одновременно, не выяснялись обстоятельства, послужившие причиной этому. Между тем, в данном случае надлежало выяснить действительную волю не только ООО "УНГСК", ООО "СМУ № 4", ЗАО "УСК", но и собственника муниципального имущества. Поскольку данное, не выяснялось налоговым органом, суд апелляционной инстанции не полномочен давать какую-либо оценку действиям лиц, не привлеченных к участию в деле.

Фактически в данном случае налоговый орган вторгается в экономическую составляющую совершенных сделок, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазораспределительная компания" ранее перечисленных денежных средств, от взаимозависимых организаций, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не установлено.

Формальные ссылки заинтересованного лица на то, что взаимозависимые лица представляют в налоговые органы налоговую отчетность, с минимальной налоговой нагрузкой, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку причины, послужившие данному обстоятельству, не устанавливались, а, в этих целях, являлась необходимой всестороння оценка финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций.       

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлен и не доказан.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными, и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ.

Фактически в данном случае налогоплательщиком при первоначальном декларировании налоговых обязательств по налогу на прибыль, изначально заявлялось о наличии убытков прошлых лет, что подтверждено налоговыми декларациями ООО "УНГСК", и по сути, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, заявительный характер в данном случае ООО "УНГСК" соблюден, и фактически речь идет об увеличении размера убытков прошлых лет.

Установив соответствующее в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган должен был самостоятельно скорректировать налоговые обязательства ООО "УНГСК", поскольку в данном случае, по результатам вступления в силу решения налогового органа, налогоплательщик лишается возможности корректировки налоговых обязательств, в том числе посредством подачи уточненных налоговых деклараций.

С учетом изложенного, у заявителя не имеется в данном случае иного способа защиты нарушенного права, нежели признания недействительным в соответствующей части решения налогового органа.

Таким образом, в данном случае спор рассмотрен арбитражным судом  первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, и не противоречит сложившейся судебной практике, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по делу № А76-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин