Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-3473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость, на 838 728 руб. за 4 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2015 № 16-07/000259 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

Основаниями для доначисления заявителю сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции. При этом налоговым органом сделан вывод о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, оплата стоимости оказанных услуг, ООО "СМУ № 4" и ЗАО "УСК", связанных с предоставлением нежилого помещения в целях проживания командированных работников общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания", - является фомальной, осуществлена взаимозависимым лицам, и фактически, направлена на искусственное увеличение налоговых вычетов заявителя по налогу на добавленную стоимость, и искусственное уменьшение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при том, что налоговая нагрузка ООО "СМУ № 4" и ЗАО "УСК", является минимальной. Действия налогоплательщика-заявителя, расценены налоговым органом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, - в негативном для ООО "УНГСК", контексте.

Между тем, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактах, в силу чего, не могут быть признаны установлением заинтересованным лицом, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия таким образом, у ООО "УНГСК", права на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Налоговым органом при этом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено наличие формальных нарушений требований ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях оформления налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих наличие определенных расходов, равно как, не оспорен налоговым органом факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" контрагентам, стоимости оказанных последними, услуг.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Налоговым органом при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт наличия у ООО "УНГСК" заинтересованности в обеспечении командированным работникам, нормальных условий проживания, исходя из необходимости выполнения командированными  работниками, за пределами Челябинской области (Оренбургская область) работ по капитальному ремонту газопровода на объекте "МГ Бухара-Урал, 1н. 545,0 км (Ду 1000 мм, на уч. 1469-1496 км) Домбаровское ЛПУ".

В то же время, налоговый орган пришел к выводу о том, что, помимо того, что в силу условий пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не могут быть признаны в любом случае, расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, расходы налогоплательщика, связанные с обеспечением проживания работников в нежилых помещениях, - соответствующие расходы налогоплательщика-заявителя являются необоснованными, сомнительными, и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

 Так, обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" были заключены договоры, на основании которых обеспечивалось проживание работников налогоплательщика-заявителя, в нежилом здании муниципального образовательного учреждения "Камышаклинская основная общеобразовательная школа" (Оренбургская область, Домбаровский район, с. Домбаровка, ул. Школьная, 14), а именно:

- договор от 01.06.2011 № УНГСК-11/96, с ООО "СМУ № 4", в соответствии с которым, ООО "СМУ № 4" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг по предоставлению в вышеупомянутом нежилом помещении, на период с 01.06.2011 по 30.04.2012;

- договоры от 01.05.2012 № УСК-12/26/УНГСК-12/94, от 01.09.2012 УНГСК-12/162, с ЗАО "УСК", на предоставление последним, налогоплательщику-заявителю, аналогичных услуг, в периоды с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Налогоплательщиком при этом не оспаривается установленный налоговым органом факт того, что предоставленное для проживания командированных работников помещение, является нежилым, однако, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания", был принят комплекс мер, направленных на приведение нежилого помещения в состояние, пригодное для проживания в нем командированных работников в нормальных условиях, а именно: нежилое помещение снабжено кроватями и постельным бельем; электрочайниками; отопление и электроснабжение здания школы обеспечивалось при помощи дизельных электростанций; налогоплательщиком-заявителем в используемое здание было проведено холодное водоснабжение (учитывая отсутствие в с. Домбаровка центральных сетей теплоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмом главы Администрации Домбаровского сельского совета, в ответ на запрос налогового органа); осуществлялась уборка помещения школы, посредством заключения договора с физическим лицом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации имеет наименование "Прочие расходы, связанные с производством и реализацией".

Налоговым органом при этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не оспаривается факт командирования работников налогоплательщика-заявителя, за пределы Челябинской области (Оренбургская область) в целях выполнения на территории Оренбургской области работ по капитальному ремонту газопровода на объекте "МГ Бухара-Урал, 1н. 545,0 км (Ду 1000 мм, на уч. 1469-1496 км) Домбаровское ЛПУ", - то есть, работ, связанных именно, с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания", предпринимательской (производственной) деятельности, направленной на получение прибыли.

Соответственно налогоплательщик, направляя работников в командировку для осуществления работ за пределами Челябинской области, был обязан обеспечить командированным работникам нормальные условия проживания, и не только в целях надлежащего выполнения работниками своих трудовых функций, но и в силу прямой обязанности, установленной ст. ст. 100, 106, 107, 164, 165, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также не оспаривается факт выполнения командированными работниками работ по капитальному ремонту газопровода на объекте "МГ Бухара-Урал, 1н. 545,0 км (Ду 1000 мм, на уч. 1469-1496 км) Домбаровское ЛПУ".

В силу условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации являются достаточно определенными, и, в отличие от высказываемого налоговым органом мнения, не содержат императивной нормы, запрещающей к отнесению к расходам на командировки, расходов субъекта предпринимательской деятельности (работодателя), связанных с арендой, наймом нежилых помещений, в целях последующего их обустройства, и размещения в них, командированных работников.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на командировки.

Четкой регламентации расходов на командировки, положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, собственно, расходов на командировки, устанавливает определенные частности (проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие), - не являющиеся исчерпывающим перечнем расходов на командировки.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В этой связи, расходы ООО "УНГСК" на аренду (наем) нежилого помещения, в целях придания ему возможности эксплуатирования для размещения в нем командированных работников, отвечают, как положениям пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, так и п. 1 ст. 252 Кодекса.

Следовательно, в данном случае нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Что же, касается оценки арбитражным судом первой инстанции обстоятельств рассмотренного спора, относительно доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - то в данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан.

Налоговый орган в данном случае все же, делает противоречивые выводы, - одновременно, и о невозможности использования нежилого помещения в целях проживания в нем командированных работников, и о возможности использования нежилого помещения для проживания в нем, командированных работников, исключительно в летнее время.

При этом налоговый орган анализирует имеющиеся у налогоплательщика акты выполненных работ, датированные, как периодами, относящимися к летнему времени (июль, август 2011 года), так и к периодами, относящимися к осени, зиме и весне.

При этом, самим же налоговым органом устанавливается, и не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" в целях возможности использования нежилого помещения для проживания в нем, командированных работников, - осуществляло теплоснабжение спорного нежилого помещения, - чего не требуется в летний период.

Соответственно, для налогоплательщика, преследующего исключительно, получение необоснованной налоговой выгоды, путем формального завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, - являлось бы, экономически необоснованным, осуществление реальных затрат, связанных с теплоснабжением неиспользуемого по целевому назначению (размещение командированных работников) нежилого помещения.

Свидетельские показания, данные отдельными работниками ООО "УНГСК", нельзя признать недостоверными, однако, следует исходить из того, что все работники общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания", командированные в свое время, в Оренбургскую область для выполнения вышеупомянутых работ, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не допрашивались, следовательно, на основании свидетельских показаний одиннадцати работников ООО "УНГС", подтвердивших факт использования нежилого помещения для проживания в летнее время, - нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что иные работники ООО "УНГС" не пользовались нежилым помещением для проживания, в осеннее, зимнее, и весеннее время.      

Осуществление сделок налогоплательщиком-заявителем, с юридическими лицами, являющимися по отношению к нему, взаимозависимыми (ООО "СМУ № 4", ЗАО "УСК"), в действительности, имеет место быть, однако, налоговый орган в данном случае оценивает данные сделки, не с точки зрения пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, по сути, не ставит под сомнение обоснованность установления между взаимозависимыми лицами, цен совершенных сделок), - но в контексте правовой позиции, изложенной в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В то же время, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут