Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-3473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7576/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой  Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по делу № А76-3473/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" - Дмитриев И.В. (доверенность от 23.09.2014 № 45),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/2), Каллистова М.В. (доверенность от 16.03.2015 № 03-07/29).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" (далее - заявитель, ООО "УНГСК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.11.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.11.2014 № 39, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 465 597 руб.; доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 1 380 060 руб.; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 536 877 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, ст. 114 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, с учетом отягчающих обстоятельств, в сумме 260 856 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 579 560,26 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2790 руб.; доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 444 533 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, с учетом отягчающих обстоятельств, штрафу в сумме 1116 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 288 906,60 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 6 939 330 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 047,94 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 278 022,19 руб.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка выводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и необходимости таким образом, применения к рассматриваемым правоотношениям, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), - в негативном для ООО "УНГСК" контексте. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении сделал неверные выводы о соблюдении ООО "УНГСК" условий п. 1 ст. 252 пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с размещением командированных работников в нежилых помещениях, - поскольку нормы пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса не регламентируют возможность размещения работников для проживания в нежилых зданиях, в целях последующего отнесения осуществленных затрат, на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Налоговый орган указывает на то, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 49 ст. 270 НК РФ, не допускающие учет в целях налогообложения расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. По мнению подателя апелляционной жалобы, норма пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ является императивной, и допускает возможность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лишь расходов по найму жилого помещения. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции, по мнению налогового органа, не приняты во внимание свидетельские показания работников ООО "УНГСК", согласно которым, в нежилом помещении (здание общеобразовательной школы) работники налогоплательщика-заявителя проживали исключительно, в летнее время, ряд работников показали, что вообще не проживали в здании общеобразовательной школы, а, проживали в специально арендованных для этих целей организацией, квартирах в пос. Домбаровка Оренбургской области. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, факт проживания работников части ООО "УНГСК", в арендованных жилых помещениях, и части работников ООО "УНГСК" - в нежилом помещении, однако, только в летнее время. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам заключения договора аренды между ООО "УНГСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ № 4" (далее - ООО "СМУ № 4"), - поскольку ООО "СМУ № 4" арендовало муниципальное имущество у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Домбаровского района (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом), сроком до конца 2011 года, тогда как, договор аренды этого же имущества, между ООО "УНГСК" и ООО "СМУ № 4", заключен уже, на неопределенный срок. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом, с ООО "СМУ № 4" 10.01.2012 был заключен договоры аренды муниципального имущества № 4, сроком на 29 дней (с 16.01.2012 по 22.01.2012, с 24.02.2012 по 29.02.2012, с 24.03.2012 по 30.03.2012, с 02.04.2012 по 10.04.2012). Комитетом по управлению имуществом с ООО "СМУ № 4" 05.06.2012 был заключен договор аренды муниципального имущества сроком с 21.05.2012 по 31.12.2012. В рамках указанного договора 21.05.2012 заключен агентский договор № УСК-12/35, между ООО "СМУ № 4" и закрытым акционерным обществом "Уральская строительная компания" (далее - ЗАО "УСК"). При этом данный агентский договор заключен в целях дальнейшего заключения договоров между ЗАО "УСК" и ООО ""УНГСК" по предоставлению услуг по размещению работников ООО "УНГСК", а также для того, чтобы на данное помещение не проводился тендер. Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически нежилое помещение в целях проживания командированных работников предоставлялось (с прерыванием сроков аренды): с 23.01.2012 по 23.02.2013; с 01.03.2012 по 23.03.2012; 01.04.2012; с 11.04.2012 по 04.06.2012, а, не на период с 01.06.2011 по 31.12.2012. Соответственно, обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" в любом случае, завышены расходы по налогу на прибыль, и в любом случае необоснованно предъявлен к вычету в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости услуг за предоставление койко-мест. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт взаимозависимости ООО "УНГСК", ООО "СМУ № 4", и ЗАО "УСК", - исходя из условий пп. 1, 2 п. 1 ст. 20, пп. 1, 3, 10 п. 2 ст. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - что также свидетельствует о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (при том, что налоговая нагрузка ООО "СМУ № 4" и ЗАО "УСК" является минимальной). Также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о том, что у ООО "УНГСК" не имелось необходимости заключения договоров с ООО "СМУ № 4" и с ЗАО "УСК", поскольку, именно общество с ограниченной ответственностью "СтройгазКонсалтинг-Урал" (в последующем - ООО "УНГСК"), явилось инициатором обращения к главе муниципального образования Домбаровский район, о предоставлении здания школы для временного проживания командированных работников. При этом в ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что ООО "УНГСК" самостоятельно несло расходы на обеспечение нежилого помещения электрической и тепловой энергией, а также обеспечивало бытовые условия для проживания командированных работников в арендуемом нежилом помещении. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, п. п. 1, 3 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, - поскольку перенос убытка на будущее, носит заявительный характер, и зависит от волеизъявления налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции должен был указать на неверное исчисление и отражение в КРСБ налоговых обязательств ООО "УНГСК", но не признавать в части незаконным, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                                                 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УНГСК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции..

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "УНГСК", исходил из реальности сделок, совершенных заявителем, и связанных с арендой нежилого помещения в целях размещения командированного персонала, соблюдения заявителем положений п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, неустановления фактически, налоговым органом, признаков получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на перенос понесенных убытков на будущее. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания". По результатам проверки налоговым органом 07.08.2014 составлен акт № 22, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 13.11.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" доначисолены суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 465 597 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012 год в общей сумме 1 380 060 руб.; налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 2790 руб.; налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 1 475 821 руб. Также ООО "УНГСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, в общей сумме 536 877 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, в общей сумме 260 865 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 1116 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год; п. 1 ст. 112, штрафам в сумме 295 164,20 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2012 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 254,80 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - в общей сумме 579 560,26 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 31 047,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 278 022,19 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 643,29 руб. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 7 111 121 руб. Пунктом 5 резолютивной части уменьшена заявленная к возмещению в завышенных размерах сумма  налога на добавленную