Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
и даётся правовая оценка действиям
общества по отказу в выдаче технических
условий, в том числе с позиций пункта 13
Правил № 83.
В этой связи при рассмотрении дела о законности предупреждения, предшествующего возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд не вправе оценивать данные обстоятельства, тем самым предрешая выводы антимонопольного органа, которые могут быть сделаны только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспаривая наличие оснований для выдачи предупреждения в данном случае, заявитель по сути просит рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у него реальной или потенциальной технической возможности по присоединению жилого дома Белова Е.Н. к действующей либо запланированной газораспределительной сети с позиций пунктов 9, 13 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006, то есть сделать окончательный вывод о наличии (отсутствии) в его действиях события правонарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и дать правовую оценку его действиям. Однако, вопрос о наличии или отсутствии у заявителя реальной или потенциальной технической возможности по присоединению жилого дома Белова Е.Н. к действующей либо запланированной газораспределительной сети, равно как и о фактическом наличии или отсутствии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» указанного нарушения, в предмет доказывания по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа не входит. Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое им предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не определяет меру ответственности для лица, которому оно выдано, поскольку его невыполнение является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в процессе рассмотрения которого устанавливается наличие (отсутствие) в действиях заявителя факта нарушения, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии технической возможности по присоединению жилого дома Белова Е.Н. к действующей либо запланированной газораспределительной сети как заявленные преждевременно и не относящиеся к предмету данного спора. Как указано выше, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности по присоединению жилого дома к действующей либо запланированной газораспределительной сети может быть должным образом исследован и разрешён лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязательным условием возбуждения которого в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований. При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу № А47-922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.А.Малышева Судьи: В.В. Баканов
О.Б. Тимохин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-5621/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|