Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7178/2015

г. Челябинск

 

22 июля 2015 года

Дело № А47-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу                № А47-922/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург»- Ярыгина Е. А. (паспорт,  доверенность № 67 от 17.12.2014).

         Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее -заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) об отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №645 от 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечён Белов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п.п.  3.35., 3.42. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утверждённого  Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее-Административный регламент), пункт 1.2. «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства», утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы № 874 от 14.12.2011 (далее - Порядок выдачи  предупреждений), податель апелляционной жалобы утверждает, что до выдачи предупреждения среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, антимонопольный орган обязан установить доминирующее положение организации и факт допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, до выдачи оспариваемого предупреждения антимонопольным органом не установлено как наличие у заявителя доминирующего положения, так  и то, что отказ в присоединении к газораспределительной сети жилого дома являлся экономически или технологически необоснованным.

В нарушение приведённых выше положений законодательства оспариваемое предупреждение № 645 от 21.01.2015 не содержит выводов о наличии у заявителя признаков субъекта, занимающего доминирующее положение, в связи с чем Оренбургским УФАС  необоснованно применены к заявителю положения ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая подлежит применению лишь в отношении субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке. О данном нарушении обществом, по его утверждению, было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Заявитель указывает на то, что по делу об оспаривании предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основание для вынесения предупреждения.

Согласно позиции апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данных признаков не установлено.

Ссылку антимонопольного органа на  проект технических условий  № 09-17/ от 23.08.2013 суд первой инстанции признал неосновательной, а иных документов, подтверждающих наличие у заявителя технической возможности подключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, д. 203, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том,  что при рассмотрении заявления Белова Е.Н. не было однозначно установлено, что у ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» отсутствует возможность технического  присоединения упомянутого жилого дома Белова Е.Н. к газораспределительной сети и не получено соответствующего документального подтверждения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным.

По утверждению апеллянта, право антимонопольного органа запросить соответствующую информацию в процессе проведения проверки предусмотрено пунктами 3.34,3.39 Административного регламента. Общество со своей стороны на запрос антимонопольного органа по поступившему заявлению Белова Е.Н. представило пояснения и доказательства отсутствия у него технической возможности в виде схемы газоснабжения, из которой видно, что на территории СНТ «Нефтехитмик» отсутствуют газопроводы. Кроме того, заявитель представил Оренбургскому УФАС утверждённые Минстроем Оренбургской области инвестиционные программы на 2013, 2014, 2015 г.г., в которые строительство распределительного газопровода к СНТ «Садовод», «Нефтяник», «Энергостроитель», «Нефтехимик» в районе п. Берды не включено. Однако, антимонопольный орган в своём предупреждении оценку данным доводам не дал.

Поскольку у антимонопольного органа имелась информация об отсутствии на территории СНТ распределительного газопровода, к которому можно присоединить жилой дом Белова Е.Н., общество утверждает, что по поступившим в антимонопольный орган информации и документам основания для выдачи предупреждения отсутствовали.

То обстоятельство, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представило сведений о наличии или отсутствии у общества технической возможности (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, д. 203, к газораспределительной сети (наличии или отсутствии газопроводов, к которым может быть осуществлено присоединение), не указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества и не может служить достаточным основанием для выдачи предупреждения о прекращении такого нарушения. Запросы о наличии технической возможности по подключению к иным газопроводам антимонопольным органом не направлялись, что, по мнению апеллянта, свидетельствует  о неполном выяснении им обстоятельств, имеющих значения для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, приведённые в п. 19 письма ФАС от 27.12.2011 № ИА/48801 «О применении Третьего антимонопольного пакета», п.3.40. Административного регламента, заявитель утверждает, что оспариваемое предупреждение отвечает всем  признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдано уполномоченным органом, содержит властное предписание выдать Белову Е.Н. технические условия и тем самым влияет на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. В случае невыполнения данного предупреждения антимонопольный орган принимает решение во возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ч.8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. При этом правовая оценка исполнимости предупреждения судом не дана и не учтено как фактическое отсутствие распределительного газопровода, к которому может быть осуществлено присоединение, так и отсутствие данного газопровода в инвестиционной программе.

Помимо этого, апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он  в обоснование своей позиции об отсутствии возможности присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, д. 203, к газораспределительной сети, приводит положения п.п. 9, 13 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых постановлением Правительства           № 83 от 13.02.2006, и утверждает, что в отсутствие информации о наличии резерва пропускной способности сетей, наличии мощности по производству ресурса, как правовых, так и фактических оснований для выдачи оспариваемого предупреждения у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» является на указанной территории по отношению к гражданам –потребителям организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую в соответствии с Правилами № 83 Белов Е.Н. должен обратиться для получения технических условий.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении  не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Оренбургским УФАС России и Беловым Евгением Николаевичем представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Оренбургского УФАС (заинтересованного лица) и Белова Е.Н. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика)  поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа и  Белова Е.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов Евгений Николаевич и Белова Любовь  Константиновна обратились в Оренбургское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» антимонопольного законодательства путём уклонения от выдачи технических условий на технологическое присоединение к газораспределительной сети (т. 1 л.д. 77-80).

К данным обращениям приложены: копии адресованного обществу заявления Белова Е.Н. на выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для физических лиц; копии свидетельства 56 АА 516876 от 06.08.2007 о государственной регистрации права собственности Белова Е.Н.  на земельный участок  56:44:03 02 001:0805 площадью 497 кв. м., расположенный по адресу:  г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик» ул. Малиновая,  д. 203, а также свидетельства 56 АА 637837 от 25.07.2008 о государственной регистрации права собственности на жилой дом с правом регистрации, расположенный  по адресу: Оренбург, СНТ «Нефтехимик» ул. Малиновая, д. 203, кадастровая выписка на земельный участок 56:44:03 02 001:0805, копия письма ОАО «Газпром газораспределение Оренбург»   от 27.03.2014 № 09-17/868 «О технических условиях» и проекта технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода № 09-17/ от 23.08.2013 (т. 1 л.д.84-89).

По результатам рассмотрения указанного заявления Оренбургское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч.1            ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании ст. 39.1  названного Закона выдало предупреждение № 645 от 21.01.2015, которым  антимонопольный орган предупредил ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства,  путём выдачи Белову Е.Н. технических условий для подключения к газораспределительной сети жилого дома, распложенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, 203.

Заявитель оспорил данное предупреждение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и (или) действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-5621/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также