Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7178/2015 г. Челябинск
22 июля 2015 года Дело № А47-922/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу № А47-922/2015 (судья Мирошник А.С.). В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург»- Ярыгина Е. А. (паспорт, доверенность № 67 от 17.12.2014). Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее -заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) об отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №645 от 21.01.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечён Белов Евгений Николаевич. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Опираясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п.п. 3.35., 3.42. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее-Административный регламент), пункт 1.2. «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства», утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы № 874 от 14.12.2011 (далее - Порядок выдачи предупреждений), податель апелляционной жалобы утверждает, что до выдачи предупреждения среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, антимонопольный орган обязан установить доминирующее положение организации и факт допущенного нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, до выдачи оспариваемого предупреждения антимонопольным органом не установлено как наличие у заявителя доминирующего положения, так и то, что отказ в присоединении к газораспределительной сети жилого дома являлся экономически или технологически необоснованным. В нарушение приведённых выше положений законодательства оспариваемое предупреждение № 645 от 21.01.2015 не содержит выводов о наличии у заявителя признаков субъекта, занимающего доминирующее положение, в связи с чем Оренбургским УФАС необоснованно применены к заявителю положения ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая подлежит применению лишь в отношении субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке. О данном нарушении обществом, по его утверждению, было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но суд оценку данным обстоятельствам не дал. Заявитель указывает на то, что по делу об оспаривании предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основание для вынесения предупреждения. Согласно позиции апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данных признаков не установлено. Ссылку антимонопольного органа на проект технических условий № 09-17/ от 23.08.2013 суд первой инстанции признал неосновательной, а иных документов, подтверждающих наличие у заявителя технической возможности подключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, д. 203, не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления Белова Е.Н. не было однозначно установлено, что у ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» отсутствует возможность технического присоединения упомянутого жилого дома Белова Е.Н. к газораспределительной сети и не получено соответствующего документального подтверждения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным. По утверждению апеллянта, право антимонопольного органа запросить соответствующую информацию в процессе проведения проверки предусмотрено пунктами 3.34,3.39 Административного регламента. Общество со своей стороны на запрос антимонопольного органа по поступившему заявлению Белова Е.Н. представило пояснения и доказательства отсутствия у него технической возможности в виде схемы газоснабжения, из которой видно, что на территории СНТ «Нефтехитмик» отсутствуют газопроводы. Кроме того, заявитель представил Оренбургскому УФАС утверждённые Минстроем Оренбургской области инвестиционные программы на 2013, 2014, 2015 г.г., в которые строительство распределительного газопровода к СНТ «Садовод», «Нефтяник», «Энергостроитель», «Нефтехимик» в районе п. Берды не включено. Однако, антимонопольный орган в своём предупреждении оценку данным доводам не дал. Поскольку у антимонопольного органа имелась информация об отсутствии на территории СНТ распределительного газопровода, к которому можно присоединить жилой дом Белова Е.Н., общество утверждает, что по поступившим в антимонопольный орган информации и документам основания для выдачи предупреждения отсутствовали. То обстоятельство, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представило сведений о наличии или отсутствии у общества технической возможности (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, д. 203, к газораспределительной сети (наличии или отсутствии газопроводов, к которым может быть осуществлено присоединение), не указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества и не может служить достаточным основанием для выдачи предупреждения о прекращении такого нарушения. Запросы о наличии технической возможности по подключению к иным газопроводам антимонопольным органом не направлялись, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном выяснении им обстоятельств, имеющих значения для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Ссылаясь на разъяснения, приведённые в п. 19 письма ФАС от 27.12.2011 № ИА/48801 «О применении Третьего антимонопольного пакета», п.3.40. Административного регламента, заявитель утверждает, что оспариваемое предупреждение отвечает всем признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдано уполномоченным органом, содержит властное предписание выдать Белову Е.Н. технические условия и тем самым влияет на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. В случае невыполнения данного предупреждения антимонопольный орган принимает решение во возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ч.8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. При этом правовая оценка исполнимости предупреждения судом не дана и не учтено как фактическое отсутствие распределительного газопровода, к которому может быть осуществлено присоединение, так и отсутствие данного газопровода в инвестиционной программе. Помимо этого, апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он в обоснование своей позиции об отсутствии возможности присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, д. 203, к газораспределительной сети, приводит положения п.п. 9, 13 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006, и утверждает, что в отсутствие информации о наличии резерва пропускной способности сетей, наличии мощности по производству ресурса, как правовых, так и фактических оснований для выдачи оспариваемого предупреждения у антимонопольного органа не имелось. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» является на указанной территории по отношению к гражданам –потребителям организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую в соответствии с Правилами № 83 Белов Е.Н. должен обратиться для получения технических условий. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Оренбургским УФАС России и Беловым Евгением Николаевичем представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» поддержала доводы апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Оренбургского УФАС (заинтересованного лица) и Белова Е.Н. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст.ст. 123, 156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа и Белова Е.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов Евгений Николаевич и Белова Любовь Константиновна обратились в Оренбургское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» антимонопольного законодательства путём уклонения от выдачи технических условий на технологическое присоединение к газораспределительной сети (т. 1 л.д. 77-80). К данным обращениям приложены: копии адресованного обществу заявления Белова Е.Н. на выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для физических лиц; копии свидетельства 56 АА 516876 от 06.08.2007 о государственной регистрации права собственности Белова Е.Н. на земельный участок 56:44:03 02 001:0805 площадью 497 кв. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик» ул. Малиновая, д. 203, а также свидетельства 56 АА 637837 от 25.07.2008 о государственной регистрации права собственности на жилой дом с правом регистрации, расположенный по адресу: Оренбург, СНТ «Нефтехимик» ул. Малиновая, д. 203, кадастровая выписка на земельный участок 56:44:03 02 001:0805, копия письма ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» от 27.03.2014 № 09-17/868 «О технических условиях» и проекта технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода № 09-17/ от 23.08.2013 (т. 1 л.д.84-89). По результатам рассмотрения указанного заявления Оренбургское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании ст. 39.1 названного Закона выдало предупреждение № 645 от 21.01.2015, которым антимонопольный орган предупредил ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём выдачи Белову Е.Н. технических условий для подключения к газораспределительной сети жилого дома, распложенного по адресу: г. Оренбург, СНТ «Нефтехимик», ул. Малиновая, 203. Заявитель оспорил данное предупреждение в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и (или) действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-5621/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|