Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-5192/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; МИФНС обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Налоговым органом в решении указало, что в ходе проведения ВНП у налогоплательщика выявлена недоимка по НДФЛ, поскольку общество удержало с физических лиц при выплате дохода налог, но не перечислило его в бюджет за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 609 688 рублей.

Письмом от 24.02.2014 общество обратилось в инспекцию с просьбой зачесть платежи по платежным поручениям от 12.01.2012 № 7 на сумму 222 000 рублей и от 28.02.2012 № 48 на сумму 507 217 рублей по акту ВНП.

Поэтому МИФНС сделан вывод о том, что уплата неперечисленной суммы задолженности по НДФЛ в размере 609 688 руб. за период с января по ноябрь 2011 года не была произведена, задолженность за указанный период не была погашена.

При этом, как верно отметил суд, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в данной части недействительным, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12.

В данной части выводы суда являются обоснованными и не подлежат изменению.

Апелляционный суд в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени установил следующее.

ОАО «Оренбургуголь» полагает, что правомерно включило в состав расходов стоимость транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в 2010 году в размере 17 198 845 рублей и в 2011 года в сумме 23 999 478 рублей 05 копеек, оказанных ООО «ТД «Оренбургуголь», а также полагает обоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС со стоимости указанных услуг, так как расходы по оплате транспортных услуг реально произведены, связаны с получением дохода, экономически оправданы, документально подтверждены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем, считает недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 8 239 665 рублей и НДС в размере 6 715 198 рублей. Налоговым органом не исследовались в полном объеме документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Оренбургуголь»: книги продаж, карточки 90 счета, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

Из дела видно, что ООО «ТД «Оренбургуголь» в адрес заявителя выставляло счета-фактуры, акты по услугам экспедиторов, связанным с перевозкой грузов, стоимость которых заявитель, согласно регистрам бухгалтерского налогового учета, в проверяемом периоде отражал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принимая при этом к вычету суммы по НДС с полученных услуг.

Учитывая характер заявленных между обществом и контрагентом хозяйственных взаимоотношений, подтверждением реальности исполнения сделок являются документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, а также путевые листы.

Между тем, как верно отметили инспекция и суд, договоры транспортной экспедиции между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «ТД «Оренбургуголь» не заключались, экспедиторские документы между сторонами не составлялись.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «ТД «Оренбургуголь» не оказывало услуги по предоставлению порожних полувагонов для общества, поскольку данные виды услуг оказывались организациями-экспедиторами (ЗАО «Алькон», ООО «Спектр-М») для покупателей бурого угля (ООО «Башкирская генерирующая компания» и ООО «Буруктальский никелевый завод»).

Таким образом, доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку документы, свидетельствующие о реальности исполнения экспедиторских услуг, отсутствуют, транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимый для оказания заявленных услуг контрагент не имеет.

Учитывая изложенное, суд правильно признал необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, и принятии к вычету сумм НДС по оспариваемым услугам.

Из дела следует, что между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «ТД «Оренбургуголь» заключены договоры о предоставлении исключительных агентских прав от 27.12.2007, № ОД-1/08 от 01.02.2011.

Согласно условиям договора ООО «ТД «Оренбургуголь» (агент) обязалось оказывать содействие продвижению товара ОАО «Оренбургуголь» (предприятия) с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных предприятием, а также осуществлять активные действия в заключении договоров по продаже товара предприятия; изучать спрос и существование потенциальных заказчиков на товар предприятия; распространять рекламные материалы, связанные с товаром предприятия, и проводить представление этого товара; от лица предприятия проводить коммерческие и технические переговоры с заказчиками; заключать коммерческие договоры на поставку товара, произведенного предприятием; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с заключаемыми договорами; производить расчеты с заказчиками за поставленный товар предприятия в соответствии с заключенными контрактами купли-продажи.

27 февраля 2007 года между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Юнит» заключен договор о предоставлении исключительных агентских прав.

Согласно условиям договора № ОД-1/08 от 01.02.2011, договора от 27.02.2007 общества-агенты обязались совершать сделки и фактические действия, направленные на реализацию (продажу) всей выпускаемой продукции предприятия, выступать в качестве финансового и платежного агента предприятия; организовывать разработку рекламы на реализуемую продукцию. Размещать информацию рекламного характера в СМИ; организовывать осуществление маркетинговых услуг с целью изучения конъюнктуры внутреннего и внешнего рынка производимой продукции предприятия; анализировать состояние и тенденции изменения спроса покупателей (заказчиков), изучать потребности покупателей (заказчиков); проводить анализ технических и потребительских характеристик продукции, которые способствуют конкурентной способности и удовлетворению потребностей покупателей; осуществлять работу по внедрению прогрессивных методов торговли; формировать и расширять коммерческие связи с потребителями (заказчиками) на внутреннем и внешнем рынке; совершать сделки по приобретению материалов и услуг, необходимых при производстве и сбыте продукции предприятия; совершать сделки по приобретению оборудования, агрегатов, станков, техники, инструментов, приспособлений; осуществить организацию профилактического обслуживания и текущий ремонт инструментов, приспособлений, инвентаря, техники, машин, агрегатов и станков, принадлежащих предприятию; осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц, заинтересованных во вложении инвестиций в строительство и реконструкцию объектов углепереработки; осуществлять сбор исходных данных и согласование с государственными органами разрешительной документации; организовать проектирование строящегося (реконструируемого) объекта; организовать привлечение инженерных и строительных организаций (подрядчиков) для выполнения строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов; осуществлять действия, способствующие сдаче объекта государственной комиссии и оформления его в собственность предприятия; организовать оказание консультационных услуг по вопросам финансового, налогового и гражданского законодательства; осуществлять разработку и оформление гражданско-правовых договоров и технической документации; осуществлять контроль ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а также правильности исчисления и уплаты налогов и иных платежей; осуществлять оценку экономических и инвестиционных проектов, экономической безопасности систем учета и внутреннего контроля предприятия; осуществлять представление интересов предприятия в РФ и за рубежом по доверенности перед третьими лицами, в том числе в государственных учреждениях, судах; организовывать и участвовать в проведении инвентаризаций и ревизий; организовывать деловые поездки представителей предприятия по РФ и за рубежом; осуществлять бронирование авиабилетов на регулярных рейсах российский и зарубежных авиакомпаний, чартерных авиарейсов и самолетов бизнес класса, железнодорожных билетов на территории РФ и за рубежом, гостиниц; арендовать различный транспорт в РФ и за рубежом; обеспечить услуги переводчика и содействие в оформлении выездных документов; организовывать и проводить с привлечением других заинтересованных лиц по актуальной для предприятия проблематике конференции, совещания, семинары, форумы, включая межрегиональные и международные; осуществлять приобретение, установку и отладку оборудования и программного обеспечения, а также организовать обучение пользователей предприятия установленным компьютерным программам; осуществлять автоматизацию управления предприятия и объединение, и подключение локальных систем представителя и предприятия в единую систему для мониторинга производственных процессов в режиме реального времени; оперативно информировать предприятие обо всех возникающих проблемах, обстоятельствах, которые имеют значение для деятельности предприятия в рамках настоящего договора; предоставлять отчеты о проделанной работе, к отчетам должны быть приложены доказательства осуществленных представителем расходов за счет предприятия; сохранять коммерческую тайну; не представлять интересы фирм-конкурентов и не реализовывать их продукцию.

В материалы дела представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, накладные, счета-фактуры, отчеты, подписанные сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью.

В ходе ВНП налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций стоимость вознаграждения по сделке с ООО «Юнит» в общей сумме 1 871 756 руб. 16 коп., в том числе 420 298 руб. 45 коп. в 2010 году и 1 451 457 руб. 71 коп. в 2011 году с указанием на отсутствие экономической обоснованности данных затрат, отсутствие разумной деловой цели и создание системы финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Юнит» для получения необоснованной налоговой выгоды - завышения расходов по налогу на прибыль и, в связи с указанным, считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 374 351 руб., в том числе 84 060 руб. в 2010 году и 290 291 руб. в 2011 году.

То есть, инспекцией из состава затрат заявителя исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным налогоплательщиком по агентским договорам с ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит».

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентские договоры, отчеты, акты выполненных работ, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период). Отчеты агента свидетельствуют об исполнении условий договора. Рассматриваемые затраты на вознаграждение напрямую связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Также суд сделал вывод о том, что оказание обществами-агентами только части услуг, предусмотренных агентскими договорами, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, и не опровергает их направленность на получение дохода.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в том, что весь размер начисленного обществам-агентам вознаграждения по агентскому договору учтен заявителем в составе расходов в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом необоснованная налоговая не получена.

Между тем, в данной части судом не учтено следующее.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст.и 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из дела видно, что МИФНС исключены из состава затрат расходы по вознаграждениям, выплаченным обществом по агентским договорам с ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит» (агенты).

Инспекцией в ходе ВНП собрана совокупность доказательств организации налогоплательщиком и названными агентами формального разделения бизнеса, которое не имело разумной цели, а было создано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшения налоговой нагрузки на налогоплательщика: 1) взаимозависимость заявителя с агентами (обществом не оспаривается); 2) с момента создания ОАО «Оренбургуголь» основными покупателями остались ООО «Башкирская генерирующая компания», ОАО «Башкирэнерго» (филиал Кумертауская ТЭЦ) и ООО «Буруктальский никелевый завод»); 3) налогоплательщик не отрицает факт создания агентов в целях предотвращения рейдерского захвата ОАО «Оренбургуголь»; 4) изначально договоры