Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-5192/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7117/2015, 18АП-7261/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А47-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области и открытого акционерного общества «Оренбургуголь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года по делу № А47-5192/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургуголь» - Яппаров А.Ф. (паспорт, доверенность от 20.04.2015), Абдуллина Ф.Р. (паспорт, доверенность от 20.04.2015), Каримов В.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - Васильченко Н.И. (служебное удостоверение, доверенность №03-15/02596 от 26.02.2015), Ястребов А.А. (служебное удостоверение, доверенность №03-15/00038 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее - заявитель, общество, ОАО «Оренбургуголь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-01-13/100 от 28.02.2014, с учетом решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России № СА-4-9/22140@ от 27.10.2014, в части доначисления налогов в общей сумме 21 795 703 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 12 040 297 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 755 406 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 609 688 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 434 452 руб., а также штрафных санкций в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 837 773 руб., в соответствии со ст. 123 Кодекса в размере 60 969 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 14, л.д. 45-69).

Решением суда от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 руб., НДС в сумме 3 040 208 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении описок от 15.05.5015).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении обществу отказать в полном объеме.

Инспекция указала, что между основными покупателями и обществом существовали взаимоотношения задолго до заключения агентских договоров. Все договоры на поставку продукции заключены при участии должностных лиц общества и предприятий покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки.

Собранные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургуголь» (далее - ООО «ТД «Оренбургуголь»), общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее - ООО «Юнит») и заявитель организовали формальное разделение бизнеса, которое не имело разумной цели, поскольку создано в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанная конструкция посредством заключения договоров между хозяйствующими субъектами создано с целью уменьшения налоговой нагрузки на проверяемого налогоплательщика.

Заявителем не оспаривается взаимозависимость с ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит»; основными покупателями общества с момента создания выступали общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (филиал Кумертауская ТЭЦ); открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (филиал Кумертауская ТЭЦ); общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод», а также являлись основными покупателями в проверяемый период, новых покупателей по агентским договорам не привлечено; налогоплательщиком не отрицается факт создания ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит» в целях предотвращения рейдерского захвата общества; изначально договоры на поставку бурого угля заключены между заявителем и основными покупателями, при этом реализация угля по договорам поставки осуществлялась самостоятельно обществом; самостоятельная работа с покупателями велась и в проверяемый период, что налогоплательщиком не оспорено, обратного не доказано; заявитель продолжает проводить встречи, переговоры с основными покупателями бурого угля самостоятельно, без участия ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит»; работники ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит» также получали доход от имени заявителя, в том числе как штатные сотрудники; нереальный и неопределенный объем работ выполненных ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит» в рамках договора исключительных агентских прав, поскольку новых покупателей агент не нашел, работа осуществлялась только с основными покупателями; договоры поставки бурого угля, заключенные с ООО «ТД «Оренбургуголь», идентичны договорам ранее заключенных с заявителем, то есть новых пунктов, условий, требующих привлечения агента по продаже товара, не усматривается.

Таким образом, по мнению инспекции, она правомерно исключила из состава затрат расходы по вознаграждениям, выплаченным заявителем по агентским договорам с ООО «ТД «Оренбургуголь» и ООО «Юнит».

Кроме того, МИФНС полагает, что из представленных обществом документов, в целях подтверждения обоснованности включения им в расходы сумм агентского вознаграждения, не усматривается, какие юридические и иные действия реально совершали от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества агенты, в чем проявилось содействие агентов обществу.

Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, а именно: отменить решение инспекции в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с несоблюдением должностными лицами налогового органа требований, установленных Кодексом; признать незаконным и отменить доначисление налога на прибыль в размере 8 239 665 руб., НДС в размере 6 715 198 руб. и соответствующих штрафов и пени, а также в части пени по налогу на прибыль в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой в сумме 694 125 руб.

Общество указало, что решение налогового органа и решение суда подлежит отмене, поскольку МИФНС допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде неознакомления заявителя с материалами проверки и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, а суд первой инстанции необоснованно установил, что у заявителя имелась возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Заявитель ознакомился с материалами проверки и объемным количеством собранных дополнительных доказательств только во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что им правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость услуг по аренде порожних полувагонов, использованных для перевозки грузов в 2010 году в размере 17 198845 руб. и в 2011 году в размере 23 999 478 руб. 05 коп., оказанных ООО «ТД «Оренбургуголь» и правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости данных услуг. Так как данные расходы реально проведены, связанные с получением дохода, экономически оправданы, документально подтверждены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Все расходы по добыче и транспортировке бурового угля до покупателя Кумертауской ТЭЦ общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - Кумертауской ТЭЦ ООО «БГК») формируются в полном объеме в ОАО «Оренбургуголь», сидят в его затратах.

Также общество указало, что добытый им бурый уголь загружался в арендованные у ООО «ТД «Оренбургуголь» вагоны и силами (локомотивами) ОАО «РЖД» доставлялся до потребителя Кумертауской ТЭЦ ООО «БГК».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции МИФНС признал допущенную в расчете пени по налогу на прибыль ошибку, в результате чего сумма пени уменьшена на 694 125 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Однако 15.05.2015 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, из которого следует, что в резолютивной части исключается пункт признанный недействительным в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб.

Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе - заявителем подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «ТД «Оренбургуголь», а налоговым органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента. Поэтому, по мнению налогоплательщика, им правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость услуг по аренде порожних полувагонов, использованных для перевозки грузов в 2010 году в размере 17 198 845 руб. и в 2011 году в размере 23 999 478 руб. 05 коп., оказанных ООО «ТД «Оренбургуголь» и правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости данных услуг. Данные расходы реально произведены, связанны с получением дохода, экономически оправданы, документально подтверждены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «ТД «Оренбургуголь» доказана и материалами дела подтверждена, указанные услуги связаны с целями делового характера, имели намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направлены на оптимальное расширение современных производственных процессов. Право на применение налоговых вычетов по НДС обществом подтверждено.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по возражениям, изложенным в нем. Общество считает, что судом первой инстанции правомерно сделан выводы о том, что доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны недоказанными. Заявитель считает, что МИФНС не опровергнуты обстоятельства наличия товара, его движения в связи с реорганизацией, а также первичные документы, на основании которых в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены соответствующие операции по оказанным услугам на основании договоров комиссии, реальность существования контрагентов и оказания ими услуг, не установлены признаки фирм-однодневок. Инспекция в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды оценивает ОАО «Оренбургуголь» с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности полученного результата, а не приводит в качестве доказательств обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), которые могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по возражениям, изложенным в нем. Инспекция считает, что нарушения процессуального характера в рассматриваемом деле отсутствуют, права и законные интересы проверяемого налогоплательщика не нарушены.  МИФНС считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявлением контрагентом, поскольку документы, свидетельствующие о реальности исполнения экспедиторских услуг, отсутствуют, транспортные средства, управленческий персонал, необходимый для оказания заявленных услуг контрагент не имеет. Инспекция считает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы МИФНС, описанные в оспариваемом решении об отсутствии заключенного между заявителем  и ООО «ТД «Оренбургуголь» договора транспортной экспедиции, а также данные выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции. Иных документов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому эпизоду, заявителем не представлено. В судебном заседании налоговым органом представлен уточненный расчет, с которым согласился заявитель.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили суд их удовлетворить в обжалуемых частях, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по возражениям, изложенных в отзывах.

Дополнительно представители сторон подтвердили правильность представленного инспекцией уточненного расчета пени по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб. и не возражали, что в этой части суд фактически обоснованно признал ее начисление недействительным, однако, с учетом исправления описок в решении, эту сумму в резолютивной части своего решения не отразил. Заявитель и заинтересованное лицо также пояснили, что возможность приведения судебного акта в этой части в соответствие посредством ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утрачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном