Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А47-3732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6598/2015, 18АП-6601/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А47-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Кубик Рубик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-3732/2014 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» – Тюрганов В.С. (доверенность от 26.06.2015 № 90-Юр, паспорт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», ИНН 5612001360, ОГРН 1025601802698 (далее – Университет, истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубик Рубик», ИНН 5609064955, ОГРН 1075658024529 (далее – ООО «Кубик Рубик», общество, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Грачеву Михаилу Сергеевичу, ОГРНИП 304560926800130 (далее – ИП Грачев, предприниматель, второй ответчик), в котором потребовало:

- возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счёт в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406001:0003 площадью 20 535 кв.м., расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 140 – принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, путём демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции и её основания (с учётом уточнения заявленного требования, привлечения к участию в деле соответчика – т. 1, л.д. 3-5, 134-135; т. 2, л.д. 13-14, 46-47, 112-113).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 06.05.2014, делу присвоен номер А47-3732/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (определение от 17.07.2014 – т. 1, л.д. 93-94), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (определение от 03.03.2015 – т. 2, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406001:0003 путём демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Оренбург, проспект Победы, 140 – в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 2, л.д. 119-123).

С апелляционным жалобами на указанный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции обратились ИП Грачев и ООО «Кубик Рубик».

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение отменить. Податель жалобы отмечает, что спорная рекламная конструкция принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2007. Данное рекламное средство установлено по согласованию с Университетом, что подтверждается представленным в дело паспортом согласования наружной рекламы, подписанным всеми необходимыми инстанциями. При этом 01.12.2014 по соответствующему договору ИП Грачев продал рекламную конструкцию физическому лицу Пересыпкину Д.П. (т. 3, л.д. 6-7).

В свою очередь, общество также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель данной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл представленный в дело паспорт согласования наружной рекламы, который подтверждает наличие согласия Университета, а также иных лиц на размещение рекламной конструкции. Только после выполнения всех установленных законом требований ИП Грачев получил разрешение от 01.01.2008 № 3-2071(р)11720 на установку рекламной конструкции, подписанное начальником Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга. Кроме того, ООО «Кубик Рубик» собственником спорной конструкции не является, в силу чего не имеет права демонтировать этот объект. Полномочия общества ограничены договором аренды, заключенным с собственником (т. 3, л.д. 17-20).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчиков поступили отсутствующие в деле, дополнительные доказательства (ИП Грачев представил копии договоров купли-продажи от 17.11.2007, 01.12.2014; ООО «Кубик Рубик» представило копии договора купли-продажи от 17.11.2007, паспорта согласования наружной рекламы 2007 года, заявки от 13.11.2007). Направление копий документов суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных препятствий для предоставления соответствующих копий документов в арбитражный суд первой инстанции.

Производство по настоящему делу возбуждено в мае 2014 года, завершено принятием судом решения по существу спора в апреле 2015 года. ИП Грачев и ООО «Кубик Рубик» (следует отметить, что Грачев М.С. является единственным участником ООО «Кубик Рубик») надлежащим образом извещены о принятии искового заявления Университета к производству арбитражного суда.

Тем самым, оба ответчика имели достаточный период времени для реализации процессуальных прав и заблаговременного представления в суд доказательств в обоснование и подтверждение своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Грачев и ООО «Кубик Рубик» самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.12.2002 Главой города Оренбурга издано распоряжение № 5018-р о предоставлении Университету в бессрочное пользование земельного участка площадью 20 535 кв.м., расположенного по проспекту Победы, 140 (т. 1, л.д. 18).

03 апреля 2003 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406001:3. Общая площадь земельного участка 20 535 кв. метров. Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешённого использования «размещение административно-бытовых помещений Д/К «Россия». Местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы, 140. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 19-21).

14 мая 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись №56-01/00-38/2003-93 о праве постоянного (бессрочного) пользования Университета в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0003 (т. 1, л.д. 22).

В июне 2013 года ООО «Кубик Рубик» обратилось в Университет с письмом, в котором просило заключить с ним договор на эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 23).

В письме от 11.07.2013 № 2138 Университет сообщил об отказе в заключении договора на эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 31).

В конце 2013 года, а также в начале 2014 года Университет обращался в ООО «Кубик Рубик» с требованием освободить земельный участок, произвести демонтаж рекламной конструкции (т. 1, л.д. 32-34).

В апреле 2014 года Управление по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направило обществу «Кубик Рубик» письмо об устранении нарушений требований закона о рекламе и демонтаже рекламной конструкции (т. 1, л.д. 59).

07 апреля 2014 года комиссией в составе сотрудников Университета проведён осмотр и составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому выявлен факт несанкционированного размещения рекламной конструкции в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 35-37).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом требования о демонтаже рекламной конструкции, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Данная правовая позиция приведена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Университет является обладателем вещного права – права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406001:0003, в границах которого расположено спорное сооружение (рекламная конструкция). Соответственно, истец имеет предусмотренное законом право требовать устранения препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом,