Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-24914/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

номерами 02:56:060506:526, 02:56:060506:527, 02:56:060506:529, 02:56:060506:530, установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № 3-88/2015, и с учетом всех произведенных ответчиком оплат за спорный период времени, разнесенных истцом по спорным договорам.

Из информационного расчета истца и контррасчета ответчика следует, что стороны не оспаривают того обстоятельства, что по договору аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 ответчик внес 685 880 руб. 46 коп., а по договору аренды от 13.11.2012 № РБ-10-2012 – 125 420 руб. 35 коп.

         Методика расчета арендной платы (с учетом применения новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:060506:526, 02:56:060506:527, 02:56:060506:529, 02:56:060506:530) ответчиком не оспаривается.

Информационный расчет задолженности по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 г. по договорам аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 (задолженность отсутствует, имеется переплата 261 285 руб. 05 коп.) и от 13.11.2012 № РБ-10-2012 (задолженность составляет 193 031 руб. 05 коп.), представленный Комитетом, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям нормативно-правовых актов, является верным арифметически.

Информационный расчет задолженности по пеням по договору аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 (задолженность составляет 18 141 руб. 14 коп.) и по договору аренды от 13.11.2012 № РБ-10-2012 (задолженность составляет   81 394 руб. 48 коп.), представленный Комитетом, судом апелляционной инстанции проверен, является неправильным в части указания периода просрочки.  

         Поскольку согласно пунктов 3.2 спорных договоров арендная плата вносится ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября текущего года, то последним днем для добровольного погашения по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считается 10-ое число, следовательно, просрочка начинается с 11-го числа.

         При этом, в период просрочки подлежит включению и день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в информационном расчете Комитета пени начисляются с 10 числа соответствующего месяца квартала, в котором допущена просрочка внесения арендной платы, и в период просрочки не включен день фактического исполнения обязательства (10.07.2014). 

Кроме того, в информационном расчете неустойка по договору аренды от 13.11.2012 № РБ-10-2012 рассчитана за период с 10.01.2014 по 30.06.2015, тогда как в исковом заявлении, рассмотренным судом первой инстанции, период просрочки по данному договору был указан с 10.01.2014 по 10.11.2014.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и             не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По расчету суду апелляционной инстанции неустойка по договору аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 составляет 27 211 руб. 15 коп. за период с 11.01.2014 по 10.07.2014, а по договору аренды от 13.11.2012 № РБ-10-2012 – 36 418 руб. 24 коп. за период с 11.01.2014 по 10.11.2014, всего – 81 394 руб.      48 коп.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции произвел, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 договоров), с учетом произведенных ответчиком оплат 10.07.2014 (по договору аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 - 685 880 руб. 46 коп., по договору аренды от 13.11.2012 № РБ-10-2012 - 125 420 руб. 35 коп.).  

Оснований для учета перечисленных обществом «КИТ СТАР» денежных средств по договору от 07.04.2011 № РБ-8-2010 в сумме 261 285 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по пеням по данному договору, на чем настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в назначении платежа по договору от 07.04.2011           № РБ-8-2010, состоявшегося 10.07.2014, было указано на погашение задолженности по пеням.

При этом, в договоре от 07.04.2011 № РБ-8-2010 не предусмотрено условие о том, что излишне перечисленные денежные суммы могут быть зачислены в счет погашения штрафных санкций.

Доказательства прекращения арендных отношений из договора аренды от  07.04.2011 № РБ-8-2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано, что у Комитета имелись основания зачесть денежные суммы, перечисленные в качестве арендных платежей по договору аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 в счет погашения задолженности по пеням.

 Оснований для учета перечисленных обществом «КИТ СТАР» денежных средств по договору от 07.04.2011 № РБ-8-2010 в сумме 261 285 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 13.11.2012     № РБ-10-2012, на чем также настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств совершения сторонами до предъявления настоящего иска действий по погашению взаимных обязательств зачетом.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Таким образом, с общества «КИТ СТАР» в пользу Комитета подлежат взысканию 193 031 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2012 № РБ-10-2012 и 81 394 руб. 48 коп. пеней по договорам аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 и от 13.11.2012 № РБ-10-2012.  

В остальной части исковые требования Комитета нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пунктов 5.2 договоров аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 и от 13.11.2012 № РБ-10-2012 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пунктов 5.2 договоров аренды от 07.04.2011 № РБ-8-2010 и от 13.11.2012 № РБ-10-2012 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные Комитетом исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части 193 031 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 81 394 руб. 48 коп. пеней. В остальной части исковых требований следует отказать.

 Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014    № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения подлежит исключению абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средства

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество «КИТ СТАР» платежным поручением от 06.03.2015 № 340 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 140).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с общества «КИТ СТАР» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  5 146 руб. 61 коп. по иску, а с Комитета в пользу общества «КИТ СТАР» -    3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу № А07-24914/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу № А07-24914/2014 в следующей редакции:

«Исковые