Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

она не может быть прекращена у общества только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причинённого окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на неё воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Представленными в дело договорами №2676 от 19.01.2010, №2602 от 30.12.2010, №3022/П от 27.01.2012 и №2756 от 11.01.2013,  заключенными ОАО «УЗЭМИК»  со специализированной организацией- МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», не предусмотрен переход к специализированной организации права собственности на отходы. Из пунктов 1.1. данных договоров следует, что специализированная организация по ним приняла на себя исключительно обязательства по оказанию услуг по размещению принадлежащих заявителю отходов производства и потребления. Из приложений к договорам видно, что в расчёт платы по ним включена только плата за оказание услуг по размещению отходов в зависимости от их объёма, в то время как плата за негативное воздействие на окружающую среду не учтена.

Таким образом, условия представленных в дело договоров на размещение отходов производства и потребления №2676 от 19.01.2010, №2602 от 30.12.2010, №3022/П от 27.01.2012 и №2756 от 11.01.2013 не позволяют сделать вывод о том, что заявителем по ним были переданы специализированной организации право собственности на отходы и предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, из обстоятельств данного дела не следует, что возложенная  на природопользователя обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды была прекращена у ОАО «УЗЭМИК» в связи с заключением упомянутых договоров по размещению отходов производства и потребления и возникла у лица, оказывающего эти услуги, которому соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для целей их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

При рассмотрении и оценке обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А 07-2441/2014, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора, принимая во внимание обязательность правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации  по данной категории дел, изложенную в упомянутом выше постановлении от 05.03.2013 № 5-П

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащей обязательному применению апелляционным судом, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу обществом требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 года-3 квартал 2013 года в общей сумме 756 619 руб. 94 коп. (согласно расчёту заявителя).

Далее, вывод о наличии у Управления Росприроднадзора по РБ обязанности по возврату заявителю 13 133 руб. 01 коп., которые, по утверждению общества, были излишне уплачены им сверх общей суммы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, сделан судом первой инстанции исходя из арифметической разницы между суммами, указанными в корректирующих расчётах, и поступившими платежами, без проверки достоверности сведений, указанных в расчётах. Судом не учтено, что для признания незаконным бездействия заинтересованного лица по невозврату указанной суммы и обязания возвратить её заявителю следует, прежде всего, в установленном порядке рассчитать сумму подлежащей внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и, сопоставив её с суммой фактически внесённых платежей на момент отказа в возврате переплаты, определить  факт наличия (отсутствия) в бюджете переплаты на момент совершения соответствующего действия (бездействия).

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 утверждены формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204).

В разделе 4 упомянутого Приказа, озаглавленном как «Размещение отходов производства и потребления» указано на то, что он заполняется по каждому объекту негативного воздействия (объекту размещения отходов) отдельно.

Из пункта 2 раздела 4, пунктов 10, 12, 17-20  упомянутого Приказа следует, что  для расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо установить количество и соотношение отходов, образованных при самостоятельном производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) из собственного сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов (в том числе отходов, образованных в результате осуществления деятельности с привлечением сторонних лиц, если в соответствии с условиями соответствующего договора данные отходы не переходят в собственность данного стороннего лица), и размещённых за отчётный период, (в том числе количество отходов, помещённых на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3 лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов до передачи на конечное размещение в течение отчётного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией), установить  массу отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита, и сверх установленных лимитов, установить значение применяемых коэффициентиов и с учётом всех приведённых показателей исчислить размер подлежащей внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обосновать достоверность сведений, указанных в корректирующем расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду, и наличие в бюджете переплаты в определённой сумме возложена на плательщика.

В рассматриваемой ситуации раздел 4 корректирующих расчётов обществом не заполнен, наличие переплаты в сумме 13 133 руб. 01 коп. на основании расчётов, произведённых в соответствии с упомянутым выше Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, заявитель не обосновал.

По имеющимся документам невозможно достоверно установить (подтвердить или опровергнуть)  наличие у заявителя переплаты в указанной сумме и, соответственно, наличие у Управления обязанности по её возврату, поскольку неясно, каким образом образовалась данная сумма переплаты, какие корректировки, помимо исключения платы за размещение отходов производства и потребления, были внесены обществом в уточнённые расчёты, имелась ли данная переплата в бюджете на момент обращения с заявлением о её возврате у ОАО «УЗЭМИК»,к расчётам общества не приложены необходимые документы, подтверждающие образование переплаты в спорной сумме, и пояснительная записка, что не позволяет проверить довод общества о наличии переплаты в заявленной сумме.

Управление Росприроднадзора по РБ со своей стороны наличие у заявителя переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 133 руб. 01 коп. оспаривает и указывает на наличие недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в подтверждение чего подготовило акт сверки, согласно которому  указало на наличие у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 21.01.2011 в сумме 26 148 руб. 26 коп. и по состоянию на 21.04.2011 - в сумме 13 929 руб. 50 коп., направило акт сверки в адрес общества, но ответа на него не получило (т. 3 л.д. 138-141). К акту сверки приложен отчёт по начислениям и оплате за период с 01.01.2010 по 21.01.2011, согласно которому сумма начисленных платежей за указанный период превышает сумму уплаченных платежей на 26 148 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 42).  Документов, опровергающих указанные обстоятельства, заявитель со своей стороны не представил, от проведения сверки уклонился.

Таким образом, общество в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не подтвердило документально наличие в бюджете переплаты в сумме 13 133 руб. 01 коп., уплаченной сверх общей суммы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось  оснований для признания незаконными действий Управления невозврату указанной суммы и для обязания возвратить её обществу.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы  Управления Росприроднадзора по РБ и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» подлежат  удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «УЗЭМИК» требований как принятое в результате неполного исследования обстоятельств дела и неверного применения норм материального права (пп.1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 500 руб., понесённые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в его пользу по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» по платёжному поручению №1047 от 18.05.2015, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-447/2014 отменить.

Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №1047 от 18.05.2015.

Постановление может