Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

Поскольку МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»   не заключало с  ОАО «УЗЭМИК»  договоров о передачи отходов в собственность (мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов), а лишь оказывало услуги по размещению отходов, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обоснованно исполнял заявитель.

В обоснование своей позиции МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»   ссылается также на положения пп.7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего включать расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приёму, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированию санитарно-защитных зон в соответствии с  действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы в состав материальных расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, что, по мнению данного апеллянта, также подтверждает его довод о том, что плата за размещение отходов взимается с их собственника.

На этом основании МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УЗЭМИК»  представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против изложенных в них доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Помимо этого, заявитель представил сведения об изменении своего наименования на акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» без проведения процедуры реорганизации 19.05.2015. Изменение наименования заявителя подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2015 № 35663 В-1/2015 и уставом акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», в связи с чем апелляционный суд определил считать надлежащим заявителем по данному делу акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - АО «УЗЭМИК», заявитель, общество).

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по РБ и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. АО «УЗЭМИК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей АО «УЗЭМИК», надлежащим образом извещённого о времени и месте их рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ОАО «УЗЭМИК» были заключены договоры №2676 от 19.01.2010, №2602 от 30.12.2010, №3022/П от 27.01.2012 и №2756 от 11.01.2013 со специализированной организацией- МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» , имеющей лицензию № ОТ-41-001619 от 06.07.2009 на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности. По условиям указанных договоров МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  приняло на себя обязательства по оказанию услуг на размещение (приём) принадлежащих ОАО «УЗЭМИК» на праве собственности отходов производства и потребления   на полигоне ТБО в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 46-67,т 3 л.д.39-48). Отходы передавались на полигон ТБО по соответствующим актам  (т. 3  л.д. 20-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А 07-2441/2014 от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 19.08.2014, были признаны недействительными пункт 3.1.2., пункт 5.2. договора № 2756 от 11.01.2013, приложение №  2 «Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду» к договору № 2756 от 11.01.2013, а также пункт 5.2. договора № 3022/П от 27.01.2012 и пункт 5.2. договора № 2602 от 30.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 22-26)

В период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года ОАО «УЗЭМИК», имеющее собственные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утверждённые приказом Управления Росприроднадзора по РБ            № 0304-П от 16.02.2012 (т. 3 л.д. 27-38), самостоятельно исчисляло плату за загрязнение окружающей среды в результате образования в его деятельности отходов, представляло расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило соответствующие платежи в бюджет (т. 1 л.д. 13-66).

Посчитав, что суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, переданных специализированной организации по указанным выше договорам, за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года уплачены неосновательно, ОАО «УЗЭМИК» с сопроводительным письмом  № 24/46 от 27.05.2013 № 24/46 представило в  Управление Росприроднадзора по РБ корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года (т. 3 л.д. 65-137).

Далее, ОАО «УЗЭМИК» с сопроводительным письмом № 223ю от 26.12.2013 представило в Управление Росприроднадзора по РБ корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартала 2010 года по 3 квартал  2013 года (т. 1 л.д. 67-148,           т. 2 л.д. 1-42,44).

Письмом №222ю от 26.12.2013 ОАО «УЗЭМИК» просило Управление возвратить излишне уплаченную сумму платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 770 040 руб.  92 коп. ( 756 619 руб. 94 коп.- сумма платы за размещение отходов + 13 420 руб. 98 коп.- сумма излишне уплаченных сверх общей суммы платежей за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года), указав, что за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал  2013 года им произведена излишняя уплата средств за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за осуществление деятельности по размещению отходов, которую общество  не осуществляет и субъектом платы за осуществление которой не является (т. 2 л.д. 43).

Управление Росприроднадзора по РБ со своей стороны наличие переплаты общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не признало, составило справку о наличии задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и подготовило акт сверки, согласно которому констатировало наличие у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 21.01.2011в сумме 26 148 руб. 26 коп. и по состоянию на 21.04.2011 в сумме 13 929 руб. 50 коп. и отсутствие оснований для возврата переплаты, направило акт сверки в адрес общества, но ответа на него не получило (т. 3 л.д. 138-141).

Полагая, что действия (бездействие) заинтересованного лица по невозврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду незаконны и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции опирался на выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А 07-2441/2014, при рассмотрении которого суды указали, что ОАО «УЗЭМИК», не являясь специализированной организацией в смысле, придаваемой этой деятельности статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, не обязано уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления. Поскольку общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах производства и потребления, плательщиком в бюджет обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду в любом случае является специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов, то есть в данном случае - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», с которым заключены договоры на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на территории ТБО.

Помимо этого, суд сделал вывод о наличии у заявителя переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 133 руб. 01 коп., исходя из арифметической разницы между суммами, указанными в корректирующих расчётах, и поступившими платежами.

При этом судом не учтено следующее:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением  Правительства № 632 утверждён Порядок, определяющий плату за негативное воздействие на окружающую среду и правила её исчисления, который распространяется на учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. названного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1. данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесённой ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя,