Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-8513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Статьей 431 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

При толковании договора суд учитывает, в том числе документы, подтверждающие членство правообладателя ООО «Маша и Медведь» в некоммерческом партнерстве.

Истолковав условия договора с учетом иных представленных доказательств (устава партнерства, дополнительных соглашений), и, установив истинную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правовой природе договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ как договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Соответственно, право партнерства на иск по настоящему делу основано на положениях пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, согласно которого предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию, в том числе организаций по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, судом установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд в интересах правообладателя за защитой исключительных прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права распространение произведений – изображений персонажей «Маша и Медведь» суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара - наклеек с изображением персонажей «Маша и Медведь» подтверждается чеком контрольно-кассовой техники и видеозаписью факта реализации обществом с ограниченной ответственностью «Дюна». Изображения «Маша» и «Медведь» на наклейках соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в заставке к сериям «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!».

Фиксация момента приобретения товаров и выдачи чека контрольно-кассовой техники с указанием реквизитов ООО «Дюна», посредством видеосъемки, является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), а, следовательно, является допустимой в арбитражном процессе.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - первой серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием как «Раз, два, три! Елочка гори!», так и «Первая встреча».

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ).

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права на использование персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», а доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию наклеек, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Маша» и «Медведь», - 111 630 000 рублей и 35 200 000 рублей по договорам от 08.07.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер компенсации, до 10 000 рублей.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом как определено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. При этом судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами на коллективной основе, взыскиваются в ее пользу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования НП «Эдельвейс» о взыскании с ООО «Дюна» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку НП «Эдельвейс» при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а, обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» при подаче апелляционной жалобы также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Дюна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5000 рублей (2000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года по делу № А47-8513/2014 отменить.

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин