Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-8513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2797/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А47-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А47-8513/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ответчик, ООО «Дюна») 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее – ИП Кривко О.Н.).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дюна» взыскано 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Дюна» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 13.08.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-8513/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), Кузовков Олег Геннадьевич (далее – Кузовков О.Г.), Ужинов Олег Вячеславович (далее – Ужинов О.В.), Червяцов Денис Анатольевич (далее – Червяцов Д.А.), Богатырев Василий Владимирович (далее – Богатырев В.В.).

Основанием для перехода к  рассмотрению дела № А47-8513/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужил факт непривлечения арбитражным судом первой инстанции вышеперечисленных лиц к участию в деле. При этом арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузовкова О.Г., ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», мотивировав это тем, что судебным актом по делу № А47-8513/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, не могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц. Между тем, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-8513/2014 содержит выводы о наличии у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», которые оно правомерно передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» по договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 (за исключением исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь», которые были переданы напрямую их автором – Кузовковым О.Г., напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» по лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010). Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Маша и Медведь» на основании договоров с ООО Студия «АНИМАККОРД» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (серии 1 - 12), а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.05.2014 в магазине общества с ограниченной ответственностью «Дюна», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Ленина, дом 5, реализованы товары – наклейки «Маша и Медведь», на которых было размещено изображение персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонажи «Маша» и «Медведь».

Истец, полагая, что продавец товара – ООО «Дюна» нарушил тем самым исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанные персонажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт реализации упомянутых выше наклеек, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали законные основания для проведения скрытой видеосъемки процесса реализации наклеек, в связи с чем, представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством в арбитражном процессе, кроме того, полагает, что изображенные на наклейках персонажи имеют общие черты (девочка, медведь), наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом. Также ответчик ставит под сомнение право НП «Эдельвейс» на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально