Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Р.В. сведений о датах передачи им денежных средств обществу также не содержит. 

Поскольку налоговый период по НДС - 1 квартал 2013 года не входит в проверяемый период рассматриваемой выездной налоговой проверки, то налоговым органом не правомерно доначислен заявителю НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 107 695 рублей, соответствующие пени и штраф. 

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

В силу п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании п. 2 Положения об учетной политике организации в качестве момента признания доходов и расходов обществом ТД «Трансмастер» определен метод начисления.

Согласно п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доход от  реализации товара (движимое имущество) подлежит учету в том налоговом периоде, когда произошла передача права собственности на спорный товар.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом п. 1 ст. 223  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 № 287/М следует, что его сторонами определено, что право собственности на транспортное средство на основании ст. 218 ГК РФ переходит к покупателю на основании договора, автомобиль передан также в момент заключения договора, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что переход права собственности, а, следовательно, и реализация товара для целей признания доходов по налогу на прибыль осуществлены 26.03.2013 в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, в целях исчисления налога на прибыль доход от реализации транспортного средства подлежал учету в 2013 году, соответственно, включение указанного дохода в налоговую базу в 2012 году осуществлено налоговым органом неправомерно.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки инспекция неверно установила действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2012 год ввиду ошибочно определенной даты получения доходов.

Поскольку налоговый период по налогу на прибыль 2013 год, не входит в проверяемый период рассматриваемой выездной налоговой проверки, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей осуществлено налоговым органом неправомерно.

Соответственно, решение инспекции в указанной части подлежало признанию судом первой инстанции недействительным.

 При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, доначисления НДС в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 539 рублей, соответствующей пени по НДС подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое без учета положений п. 1 ст. 167 НК РФ и п. 3 ст. 271 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу  №А76-28744/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 17.07.2014 № 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме                 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21 539 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 17.07.2014  № 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21 539 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 3500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                      Ю.А. Кузнецов