Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентами не приобретался.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт» доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом наличия реальных поставщиков, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так,  из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт», создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций,  не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара в заявленных объемах, и в том числе именно у спорных контрагентов.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт».

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не учтены при вынесении решения представленные уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, в которых увеличены налоговые обязательства общества.

По смыслу налогового законодательства согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение вычетов по НДС в связи с чем инспекцией обосновано установлена недоимка по указанному налогу. При этом принятое в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на фактическое взыскание (зачет) доначисленной недоимки.

Представленные обществом после составления акта и в момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации полностью совпадают с налоговыми обязательства, как они были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2014 с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут налогоплательщик о представлении им с 14 часов 27 минут до 14 часов 37 минут уточненных налоговых деклараций не сообщил, что указывает на злоупотребление им своими правами и попытке уклониться от налоговой ответственности в будущем.

Представление уточненных налоговых деклараций в силу п.п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ не освобождало налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации были сданы после назначения выездной проверки и даже составления акта по ее результатам, по данной проверке обнаружены нарушения, приводящие к занижению налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство также не указывает на незаконность вынесенного налоговым органом в данной части решения и о необоснованности начисления налогов.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 539 рублей, соответствующей пени, а также доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 рублей, соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23 932,40 рублей, пени в сумме 1 261,81 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль дохода от продажи автомобиля в сумме 598 305,08 рублей.

  Так, налогоплательщиком к проверке представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5337А2 от 01.12.2012 № 322/1, составленный между налогоплательщиком и ООО «УралТорг» (т. 8 л.д. 54).

В соответствии с данным договором общество реализовало указанному контрагенту отмеченное транспортное средство на основании представленных счета-фактуры от 28.12.2012 № 375 на сумму 1 300 000 рублей (в том числе НДС в сумме 198 305,08 рублей) и товарной накладной от 28.12.2012 № 375 на указанную сумму.

Оплата автомобиля согласно представленным документам произведена путем взаимозачета встречных требований на основании акта от 29.12.2012             № 11.

В бухгалтерском учете доход от реализации автомобиля в сумме 1 101 698,92 рублей (без НДС) учтен налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.

С  учетом выводов о номинальности контрагента ООО «УралТорг» налоговым органом проведена проверка достоверности указанных сведений и документов, в ходе которой установлено, что ООО «УралТорг» постановку на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД не производило.

Управлением ГИБДД ГУВД по Челябинской области на запрос инспекции представлена информация о том, что транспортное средство МАЗ-5337А2340 снято с учета у ООО «ТД «Трансмастер» и поставлено на учет непосредственно Исаевым Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 № 287/М, заключенного между  ООО ТД «Трансмастер» (продавец) и Исаевым Р.В. (покупатель).

В представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Челябинской области копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 № 287/М имеется указание, что покупатель принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (т. 6, л.д. 90-91). Стоимость реализованного автомобиля составила 1 700 000 рублей.

Налоговым органом 22.04.2014 проведен допрос свидетеля - Исаева Р.В., который подтвердил передачу транспортного средства обществом «ТД «Трансмастер» и его оплату.

Таким образом, факт реализации спорного транспортного средства от общества ТД «Трансмастер» Исаеву Р.В. подтвержден не только показаниями покупателя, но и подписанным сторонами договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 № 287/М, в котором имеется отметка о передаче транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными выводы инспекции о том, что реализация транспортного средства обществом осуществлена в адрес Исаева Р.В., соответственно, данное транспортное средство не могло быть реализовано и передано ООО «УралТорг» 28.12.2012, а представленные в ходе проверки документы составлены фиктивно с учетом выводов о номинальности контрагента ООО «УралТорг».

Между тем, проверив правомерность доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду за 4 квартал 2012 г. и 2012 г., соответственно, апелляционный суд не может признать их обоснованными.

 Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено п. 1 ст. 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку в настоящем случае согласно договору автомобиль фактически передан Исаеву Р.В. 26.03.2013, документального подтверждения передачи денежных средств от Исаева Р.В. обществу в 2012 году материалы дела не содержат, то обязанность включить доход от реализации данного автомобиля в налоговую базу по НДС возникла у налогоплательщика не ранее 1 квартала 2013 года.

Достаточных доказательств того, что передача автомобиля или его оплата произведена в декабре 2012 года, налоговым органом не представлено. Так, сторонами договора отдельный акт передачи автомобиля составлен не был, в связи с чем считать, что автомобиль передан ранее даты заключения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче Исаевым Р.В. денежных средств и их размере, налоговым органом также не представлено. Протокол допроса Исаева