Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки от 19.01.2012 № 11(т.8 л.д.52), от 17.04.2012 № 115 (т.9 л.д.1), от 16.03.2011 № 56 (т.8 л.д. 132) приобрел у  ООО «Сфера», ООО «Урал Торг», ООО «Русский стандарт», соответственно, товар (строительные материалы, металлоизделия, эмали и т.д.) - сырье для производства.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени руководителя ООО «УралТорг» Жидковым А.Я., от имени руководителя ООО «Русский стандарт» Конюховым Н.Н., от имени руководителя ООО «Сфера» Стасиком В.М.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета  ООО «Сфера», ООО «Урал Торг», ООО «Русский стандарт», а также взаимозачетом.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы» от 27.02.2014 № 14 (т.6 л.д.141) следует, что подписи от имени директора Жидкова А.Я. в финансово-хозяйственных документах ООО «УралТорг» выполнены не Жидковым А.Я., а другим лицом; подписи от имени директора Конюхова Н.Н. в финансово-хозяйственных документах ООО «Русский стандарт» выполнены не Конюховым Н.Н., а другим лицом; подписи от имени директора Стасика В.М. в финансово-хозяйственных документах ООО ««Сфера» выполнены не Стасиком В.М., а другим лицом.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «УралТорг» Жидкова А.Я. (т.6 л.д.188) инспекцией установлено, что Жидков А.Я. фактически руководителем данной организации не являлся, оформлял доверенность, но не помнит на чье имя, ООО ТД «Трансмастер» ему не знакомо, сотрудников и должностных лиц ООО ТД «Трансмастер» не знает, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «УралТорг» не подписывал.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «УралТорг» Гребенникова В.И. он фактически учредителем данной организации не являлся, в январе 2011 г. утерял паспорт.

Из протокола допроса сестры Конюхова Н.Н. (руководителя ООО «Русский стандарт») Журо А.Н. (т.6 л.д.164), следует, что Конюхов Н.Н. имеет образование 9 классов, фактически руководителем и учредителем ООО «Русский стандарт» не является, ведет асоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками, не имеем постоянного места жительства), числится учредителем и руководителем еще в 3 организациях.

Из протокола допроса руководителя ООО «Сфера» Стасика В.М. (т.6 л.д.173) следует, что указанный свидетель зарегистрировал на свое имя ООО «Сфера»» за денежное вознаграждение, фактически руководителем данной организации не являлся, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» не подписывал, местонахождение организации ему не известно, ООО ТД «Трансмастер» свидетелю не знакомо, сотрудников и должностных лиц ООО ТД «Трансмастер» не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

В ходе обследования адресов местонахождения контрагентов, установлено, что ООО «УралТорг», ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» фактически по указанным в учредительных документах данных организаций адресам не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключали (т.7 л.д.177, 182, 184).

Из протоколов допросов руководителя ООО ТД «Трансмастер» Шаврина А.М. (т.6 л.д.1) и бухгалтеров общества Голуб Н.И. (т.12 л.д.39), Коноваловой А.А. (т.12 л.д.34) следует, что с руководителями указанных контрагентов никто не встречался, местонахождение организаций, их складские помещения свидетелям не известны. Руководитель ООО ТД «Трансмастер» Шаврин А.М пояснил, что контакты со спорными контрагентами устанавливались через сеть Интернет, организациями были предоставлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения об ИНН, КПП, адресе юридических лиц и сведения о постановке на налоговый учет.

Между тем, как установлено в ходе опросов работников заявителя, должностных лиц ООО «УралТорг», ООО «Русский стандарт», ООО «Сфера» свидетели не помнят, полномочия руководителей контрагентов никто не проверял, на каком транспорте доставлялся товар не знают, переписка с указанными организациями до и после заключения договоров не велась. В налоговых органах сведения о данных контрагентах не запрашивались, контактные телефоны, иные сведения, необходимые для работы с контрагентами-поставщиками товара, никто из сотрудников ООО ТД «Трансмастер» не знает.

В ходе опросов работников ООО ТД «Трансмастер» также установлено, что переписка со спорными контрагентами не велась.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт» следует, что перечисление денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций oт ООО ТД «Трансмастер», в дальнейшем носило транзитный характер на счета номинальных организаций (с теми же учредителями), с которых происходило снятие денежных средств по чекам (т.7, л.д.202), операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, налоговые платежи  денежные средства не перечислялись.

Приобретение спорных товаров контрагентами первого и второго звена по расчетным счетам не отражено.

При анализе сведений, полученных из банков в отношении спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена установлено совпадение контактных телефонов, IP-адресов используемых в системе обслуживания «Клиент-банк», а также физических лиц, осуществлявших снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, и учредителей.

Так, например, Хужин Р.Г., осуществлявший снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, назван директором ООО «УралТорг» Жидковым А.Я. в качестве лица, предложившего ему учредить данную организацию.

Налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными показателями.

У ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт» по данным федеральных информационных ресурсов отсутствуют складские помещения, транспортные средства, а также персонал.

При этом у налогоплательщика в проверяемом периоде были налажены постоянные связи с реальными поставщиками аналогичной продукции - ООО «Урал Сталь Арматура», ООО «Мечел - Сервис», ООО «Лак Систем», ООО «Завод Спец Агрегат», у которых приобреталось аналогичный товар.

При сравнении товарных накладных и счетов-фактур спорных контрагентов и аналогичных документов реальных поставщиков налоговым органом установлено полное совпадение товарных позиций,  последовательности их указания, дат поставок от спорных контрагентов и реальных поставщиков. При этом цены спорных контрагентов одинаковы с ценами на аналогичные товары реальных поставщиков, либо даже выше, в связи с чем налоговый орган ставит под сомнение экономическую целесообразность приобретения товара у спорных поставщиков. Также налоговым органом отмечено, что количество товара по всем товарным позициям в документах спорных контрагентов формально увеличено ровно в пять раз по сравнению с количеством товара, приобретенного у реальных поставщиков, что, по мнению инспекции, указывает на создание фиктивного документооборота.

При этом налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы на поставленный спорными контрагентами товар - сертификаты качества, а также транспортные сопроводительные документы.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных одними и теми же физическим лицами, с последующим снятием денежных средств по чекам также одними и теми же физическими лицами.

Действительно, ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт» в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Жидков А.Я., Конюхов Н.Н., Стасик В.М.) имеют признаки «номинальных» руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товара ООО «УралТорг», ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт», поставленных заявителю, не отражен.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные