Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4858/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-28744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу  № А76-28744/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» - Башлыков Е.В. (доверенность от 30.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 02.03.2015 № 05-27/02447), Минашина Л.В. (доверенность от 27.02.2015 № 05-27/02327), Жабина Л.В. (доверенность от 07.07.2015 № 05-27/09130).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансмастер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД «Трансмастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2014 № 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 456 902 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 119 662 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 091 380,40 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, начисления пени в общей сумме 2 336 341,63 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления (т.13 л.д.82)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Сфера» «Русский стандарт», «УралТорг»  (далее - ООО «Сфера», ООО «Русский стандарт», ООО «УралТорг», контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО ТД «Трансмастер» и ООО «Сфера», ООО «Урал Торг», ООО «Русский стандарт», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также заявитель просит критически отнестись к показаниям своих работников, в виду наличия с ними конфликта и осуществления конкурентной деятельности.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с доначислением НДС и налога на прибыль по сделке продажи транспортного средства, со ссылкой на то, что указанная сделка совершена в 2013 года, то есть за пределами проверяемого периода, доходы от продажи автомобиля физическому лицу учтены налогоплательщиком также в 2013 году, оснований для включения доходов от данной сделки в налоговую базу за 2012 год у инспекции отсутствовали.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций именно с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также происхождения товара, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено, что само по себе является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении доначислений по сделке продажи транспортного средства налоговый орган ссылается на показания физического лица, подтвердившего приобретение автомобиля в 2012 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2014 № 19 (т.2 л.д.128) и вынесено решение от 17.07.2014 № 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 16), согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 456 902 рублей, налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по НДС в сумме 2 335 079,82 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1261,81 рублей, пени по НДФЛ в сумме 810 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 091 380,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 281 942 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Сфера», ООО «Урал Торг», ООО «Русский стандарт» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по сделке реализации транспортного средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 №16-07/003642 (т.1 л.д.95), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 349 207 рублей, соответствующих пеней явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Сфера», ООО «Урал Торг», ООО «Русский стандарт».

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется