Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-1829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Исходя из указанных норм, а также перечисленных выше доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Студия «АНИМАККОРД»  получило исключительные права на аудиовизуальное произведение – первые серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!» на основании служебного задания с работниками - режиссером О. Ужиновым, режиссером Д. Червяцовым, а также договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом О. Кузовковым и композитором В. Богатыревым.

В дальнейшем факт передачи ООО Студия «АНИМАККОРД»  обществу «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь» подтверждается договором об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и договором об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010.

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение - первые серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!», а также прав на использования персонажей «Маша» и «Медведь», в том числе путем воспроизведения на трикотажном изделии, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» заключен договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции от 17.03.2014), в соответствии с п.1.1. которого ООО «Маша и Медведь» предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», в том числе персонажей «Маша» и «Медведь», а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя, что соответствует статьям 1242, 1243 ГК РФ.

В п.1.2. названного договора предусмотрено право партнерства совершать в отношении переданных ему в управление прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В пункте 2 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ закреплено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Статьей 431 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению апелляционного суда, дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

При толковании договора суд учитывает, в том числе  документы,   подтверждающие      членство      правообладателя  ООО «Маша и Медведь»  в некоммерческом партнерстве.

Истолковав условия договора с учётом иных представленных доказательств (устава партнерства, дополнительных соглашений), и, установив истинную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правовой природе договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 как договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Соответственно, право партнерства на иск по настоящему делу основано на положениях пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, согласно которого предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию, в том числе организаций по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, судом установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь»  принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд в интересах правообладателя за защитой исключительных прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права распространение произведений – изображений персонажей «Маша и Медведь» суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара - футболки с изображением персонажей «Маша и Медведь» подтверждается товарным чеком, топиком (вещественное доказательство, приобщено к материалам дела) и видеосъемкой приобретения товара. Со слов представителя истца, товарный чек выписан от имени другого предпринимателя - ИП Москвиной С.Г., поскольку в отделе ИП Дерябина В.М. закончились товарные чеки. Доказательством реализации топика в отделе ИП Дерябина В.М. является видеозапись, в которой зафиксированы ценники с указанием реквизитов ИП Дерябина В.М. на товаре, предлагаемом к продаже на прилавке торгового отдела.

Изображения «Маши» и «Медведя» на топике соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в заставке к серии «Первая встреча».

Момент приобретения товара с ценником ИП Дерябина В.М. зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием «Первая встреча».

В п.29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ).

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права на использование персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», а доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определённых установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию детского топика, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

НП «Эдельвейс» уточнило свои требования, заявив размер компенсации 25 000 рублей, рассчитав данную сумму, исходя из нарушения прав объекты исключительных прав.

Согласно ч. 3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Маша» и «Медведь», - 111 630 000 рублей и 35 200 000 рублей по договорам от 08.07.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд признаёт предъявленную истцом ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований) разумной и обоснованной.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом как определено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при