Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-1829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1949/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А34-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Дерябину Виталию Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25  000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», Червяцова Дениса Анатольевича, Ужинова Олега Вячеславовича - Ушаков М.В. (доверенности, паспорт).

Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябину Виталию Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей (с учётом уточнения ответчика от 08.12.2014 (т. 3 л.д.8,9,17,19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», общество),  Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Москвина С.Г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, партнёрство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

При этом истец считает доказанным возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в силу их создания творческим коллективом студии и на основании договоров с авторами аудиовизуального произведения об отчуждении исключительных прав на него.

Помимо этого, истец ссылается на неверную квалификацию, данную судом заключенному между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» договору доверительного управления исключительными правами как недействительному, поскольку суд не учёл действительную волю сторон, направленную фактически на заключение и исполнение договора управления соответствующими правами на коллективной основе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО «Студия АНИМАККОРД» на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу ООО «Маша и Медведь» не обладало исключительным правом на данное произведение, а также на его персонажей и изображения персонажей, соответственно, не могло передать данные права ООО «Маша и Медведь».

Основанием для указанного вывода послужил сделанный судом первой инстанции анализ представленных истцом доказательств перехода исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» к ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц - авторов, а именно, трудовых договоров, служебных заданий, договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договоров авторского заказа, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с режиссерами-постановщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Между тем, сделав на основании указанных выше доказательств вывод о том, что ООО Студия «АНИМАККОРД»  не обладало исключительным правом на спорное произведение, суд первой инстанции тем самым высказался о правах не привлеченного к участию в деле ООО Студия «АНИМАККОРД»  использовать результат интеллектуальной деятельности и, в том числе, распоряжаться им путем отчуждения в пользу ООО «Маша и Медведь».

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО Студия «АНИМАККОРД» на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу ООО «Маша и Медведь» исключительного права на данное произведение, может повлечь для ООО Студия «АНИМАККОРД»  как претензии со стороны ООО «Маша и Медведь» за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, так и претензии со стороны авторов данного произведения за использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Студия «АНИМАККОРД».

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом истец уточнил (уменьшил) сумму иска  и просит взыскать в ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 руб. (под подпись в протоколе судебного заседания). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

ООО Студия «АНИМАККОРД» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на возникновение у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал «Маша и Медведь» как на служебное произведение, а также на основании лицензионного договора и договоров авторского заказа, в подтверждение чего студией представлены соответствующие документы - трудовые договоры, служебные задания, лицензионный договор, договоры авторского заказа и иные документы.

ООО «Маша и Медведь», Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич представили письменные пояснения, в которых поддержали исковые требования.

ИП Москвина С.Г. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, а также третьи лица - Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, ИП Москвина С.Г.  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» на основании договоров с ООО Студия «АНИМАККОРД» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы  названным обществом в доверительное управление Некоммерческому партнёрству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.08.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 1, реализован товар – топик «Маша и Медведь». На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 115 рублей и видеозапись, пояснив при этом, что товарный чек выписан от имени другого предпринимателя - ИП Москвиной С.Г., поскольку в отделе ИП Дерябина В.М. закончились товарные чеки. Доказательством реализации топика в отделе ИП Дерябина В.М. является видеозапись, в которой зафиксированы ценники с указанием реквизитов ИП Дерябина В.М. на товаре, предлагаемом к продаже на прилавке торгового отдела.

Истец, полагая, что продавец товара нарушил тем самым исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанных персонажей, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными